Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1072 · K. 2019/1127
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1072 K. 2019/1127

E. 2018/1072K. 2019/11275 Kasım 2019
hacizihtiyati tedbirbaşvuru süresiicra takibiihtiyati hacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas KanunıTnun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince tedbir talebimizin kabulüne, İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları dahil, tüm takipler hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkil aleyhine takip yapılmamasına, hacız, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1072 Esas KARAR NO : 2019/1127

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas KanunıTnun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince tedbir talebimizin kabulüne, İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları dahil, tüm takipler hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkil aleyhine takip yapılmamasına, hacız, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin uygulanmamasına, tüm takiplerin durdurulmasına, şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satış]anıtın durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3, kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve gerekli olan diğer tedbirlerin alınmasına yönelik, yargılama sonuna kadar tensiben ihtiyati tedbîr karan verilmesine ve komiser tayinine, şirketin konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İcra ve İflas Kanumfnun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet karan verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK'nun 288.maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289, maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet karan verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 04/11/2019 tarihli e-imzalı dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasının amacına ulaştığından davadan feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği, konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden konkordato talep eden vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1140 · K. 2019/1112

31 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1153 · K. 2019/499

25 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1101 · K. 2019/407

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 · K. 2019/1395

26 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2019/1202

21 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/916 · K. 2019/1274

9 Aralık 2019