DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini, icra dosyasının takip konusunun müvekkil şirketçe düzenlenmiş olan 16/12/2016 tarih Seri Sıra No:.....sıra nolu 357.540,00 TL bedelli fatura müvekkil şirket ve davalı borçlu şirket arasında yapılan ticari iş neticesinde düzenlenen fatura olduğunu, Büyükçekmece.... Noterliğinin 26/10/2016 ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğinin davalı borçlu şirketin bu faturaya herhangi bir...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/3 Esas KARAR NO : 2019/1005
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini, icra dosyasının takip konusunun müvekkil şirketçe düzenlenmiş olan 16/12/2016 tarih Seri Sıra No:.....sıra nolu 357.540,00 TL bedelli fatura müvekkil şirket ve davalı borçlu şirket arasında yapılan ticari iş neticesinde düzenlenen fatura olduğunu, Büyükçekmece.... Noterliğinin 26/10/2016 ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğinin davalı borçlu şirketin bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını müvekkiline iade etmediğini bu nedenle faturayı kanunen kabul ettiğini, bu nedenlerler sözleşmede yer bakiye kalan 92.471 TL asıl alacak 3.990,19 işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.461,19 TL alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takip miktarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından imza edilen bir sözleşme bulunmadığı, dava konusu faturada belirtilen hizmetin alınmadığını, sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının bir dönem şirkette işçi olarak çalıştığını, bunun dışında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Dava dosyası mahkemememize büyükçekmece .....asliye hukuk mahkemesinin .... esas-..... sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Davacı taraf fatura alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise böyle bir borcun olmadığını söyleyerek itiraz etmiştir. Davacı taraf dava konusu faturayı davalı şirket ile aralarında düzenlenen 2.9.2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesine dayandırmıştır. Davalı ise böyle bir sözleşmenin bulunmadığını iddia ederek davacıdan sözleşme aslının mahkemeye sunulması istenmiş, davacının davalı şirkette işçi olarak çalıştığını bunun dışında herhangi bir ilişkinin olmadığını söylemiş ayrıca noter vasıtası ile faturaya itiraz edildiğinden bahsetmiştir Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatı noktasında defter incelemesi yaptırılarak faturaya tabi alacağın olup olmadığı hakkında mütalaa alınmıştır. Bilirkişi heyeti mütalaasında davacının davalı ile akdedilen alt taşeron sözleşmesine istinaden yaptığı işlerin bedelinin ödenmemiş olan kısmının tahsili için icra takibine geçtiği, Sunulan 2.9.2014 tari...