DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21.03.2013 (görevsizlikle mahkememize gelme/ kayıt tarihi:15/05/2017) KARAR : DAVANIN TAM KABULÜ KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'un sevk ve idaresindeki sigortasız ... Plakalı aracın 16/06/2012 günü kaza yerinde denetleme yapan trafik polisi müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, çalışamaz hale geldiğini, kalıcı sakatlıktan kaynaklanan güç ve efor kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayarak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 13/01/2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/454 Esas KARAR NO : 2018/32 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21.03.2013 (görevsizlikle mahkememize gelme/ kayıt tarihi:15/05/2017) KARAR : DAVANIN TAM KABULÜ KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'un sevk ve idaresindeki sigortasız ... Plakalı aracın 16/06/2012 günü kaza yerinde denetleme yapan trafik polisi müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, çalışamaz hale geldiğini, kalıcı sakatlıktan kaynaklanan güç ve efor kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayarak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 13/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile HMK.107/2 uyarınca taleplerini kalıcı sakatlıktan doğan (cismani ve bedensel zarardan) güç ve efor kaybı nedeni ile toplam 68.762,05-TL maddi tazminat alacağı olarak arttırdıklarını bildirmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kaza tarihi itibarı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin limitinin yaralanma, ölüm ve sakatlanma halinde 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı yasaya göre geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı açısından müvekkilinin değil SGK'nın sorumluluğunun bulunduğundan bahisle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde sorumlu olduğu azami poliçe limite ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak hükmolunmasını, rededilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dosyanın İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... E.- ...K sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememiz esasına kaydolmuştur. Davacı taraf 16.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu maluliyeti nedeni ile davalı taraftan maddi zararının tazminini faizi ile birlikte talep etmiştir. Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuş poliçe limiti ile sorumlu olduklarını davacının davası nedeni ile SGK nın sorumlu olduğunu bu nedenle davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. Dava konusu; haksız fiil olan trafik kazası nedeni ile davalıdan istenen maddi tazminata ilişkindir. Dosya kapsamından trafik kazasında davalı kuruma sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ihbar olunan 3...