Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/461 · K. 2018/89
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/461 K. 2018/89

E. 2017/461K. 2018/8925 Ocak 2018
icra takibigörevli mahkemehizmet sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıticari işletme rehnibaşvurunun reddibaşvuru süresiistinaf yolukambiyo senedialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Evleri Yöneticiliği arasında 01/02/2017 tarihinden 30/07/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere asansör hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında bakım, onarım ve periyodik denetimlerini yapma hizmeti üstlenerek sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen davalı tarafça gönderilen 28/12/2016 tarihli ihtarname ile periyodik bakımların olması gerektiği şekilde yerine getirilmediğini ve ...A.Ş. İle olan sözleşmeleri devam etmekte iken müvekkili şirketle yeni bir sözleşme imzalandığından bahisle aralarındaki hizmet sözleşmesini haksız şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/461 Esas KARAR NO : 2018/89 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Evleri Yöneticiliği arasında 01/02/2017 tarihinden 30/07/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere asansör hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında bakım, onarım ve periyodik denetimlerini yapma hizmeti üstlenerek sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen davalı tarafça gönderilen 28/12/2016 tarihli ihtarname ile periyodik bakımların olması gerektiği şekilde yerine getirilmediğini ve ...A.Ş. İle olan sözleşmeleri devam etmekte iken müvekkili şirketle yeni bir sözleşme imzalandığından bahisle aralarındaki hizmet sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, müvekkili lehine doğan erken fesih bedeli ile Eylül 2016 yılına ait muayene işlemine yapılan refakati içerir tutar olan 7.434,00 TL'nin ödenmediğini bu sebeple davalı taraf aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine 02/03/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu, davalı yanca icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili 29/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin tacir olmadığını tüketici olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmesine rağmen Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple ve... Noterliğinin 28/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sona erdirdiğini, davacı firmanın asansörlerin periyodik bakımını yapmadığını, müvekkilini de herhangi bir eksiklik konusunda uyarmadığını, icra takibi ile talep olunan erken fesih bedeli ve fenni muayene eşlik bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tutarın ne kadarının erken fesih bedeli ne kadarının muayene eşlik bedeli olduğununu belirtilmediğini, fenni muayeneye eşlik edildiğine dair belgenin de bulunmadığını, faturanın bir ispat aracı olduğunu kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir kambiyo senedi olmadığını, faturadan evvel müvekkil firmanın haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğinden erken fesih beledilinin söz konusu olamayacağını, öncelikle yetki ve görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile davacı yanın %20 tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının alacağının...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/799 · K. 2018/454

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/346 · K. 2018/685

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/858 · K. 2018/551

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/499 · K. 2018/65

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 · K. 2018/474

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/106 · K. 2018/860

19 Temmuz 2018