DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı/borçlu arasında domates alım satımına yönelik bir anlaşma bulunduğunu, bu anlaşmaya istinaden davalıya muhtelif tarihlerde ve meblağlarda ödemeler yaptığını, yapılan ödemelere karşılık davalının teslimini taahhüt ettiği domatesleri müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya keşide ettiği Beşiktaş ...Noterliğinin 06/06/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiğini, davalının cevaben keşide ettiği ... Noterliği'nin 13/06/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/100 KARAR NO : 2018/395
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı/borçlu arasında domates alım satımına yönelik bir anlaşma bulunduğunu, bu anlaşmaya istinaden davalıya muhtelif tarihlerde ve meblağlarda ödemeler yaptığını, yapılan ödemelere karşılık davalının teslimini taahhüt ettiği domatesleri müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya keşide ettiği Beşiktaş ...Noterliğinin 06/06/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiğini, davalının cevaben keşide ettiği ... Noterliği'nin 13/06/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından kendisine 10/04/2017 tarihinde 40.000,00 TL ve 11/04/2017 tarihinde 67.000,00 TL olmak üzere iki kez domates alımına ilişkin ödeme yapıldığını, bu ödemeye karşılık olarak 142.088,00 TL'lik ürünü ... ve ... plakalı araçlarla müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinden bakiye 35.088,00 TL alacağının bulunduğunu bildirdiğini, ancak müvekkilinin yaptığı ödemelere karşılık satın aldığı domatesler müvekkiline teslim edilmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 127.068,79 TL yönünden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından domateslerin müvekkiline teslim edildiği ve 35.088,00 TL alacaklı olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini ileri sürerek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, takibin 107.000,00 TL üzerinden devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin olarak yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Demre Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını, hizmet akdi söz konusu olduğundan görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, müvekkili ile davacı ...'ün yetkilisi olduğu ... Ltd. Şirketi arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmayıp sözlü hizmet akdi bulunduğunu, kaldı ki huzurdaki itirazın iptali davasının ispat yükünün davacıya ait olduğunu, hizmet ilişkisi şirket namına yapılmasına rağmen müvekkiline şirketin yetkilisi/ortağı olarak bildikleri davacı ...'ün şahsi hesabından 107.000,00 TL ödeme gönderildiğini, müvekkilinin yapılan ödeme karşılığında Demre ilçesinde seracılık işi ile iştigal eden bir kısım çiftçilerden ve bağlı oldukları komisyonculardan ... Ltd. Şirketi ve şirket yetkilisi ... adına yaş sebze/domates alımı yaparak şirketin ... ve ... plaka sayılı tırlarına domatesleri yüklediğini, müvekkilinin gönderile...