DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı firmanın çalışanı iken hkasız ve hukuka aykırı şekilde iş aktinin feshedildiğini, fesih üzerine ... 18. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından işe iade istemli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde işe iade ile birlikte 4 aylık brüt ücret tutarında tazminat ve yine boşta geçen süre iin 4 aylık ücret ödenmesi kararı verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, yasal süresi içerisinde iş başvurusunu yapmış olan müvekkilinin davalı tarafça işe kabul edilmediğini, sözlü olarak yapılan görüşmelerden sonuç alınmaması üzerine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/246 Esas KARAR NO : 2019/967
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı firmanın çalışanı iken hkasız ve hukuka aykırı şekilde iş aktinin feshedildiğini, fesih üzerine ... 18. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından işe iade istemli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde işe iade ile birlikte 4 aylık brüt ücret tutarında tazminat ve yine boşta geçen süre iin 4 aylık ücret ödenmesi kararı verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, yasal süresi içerisinde iş başvurusunu yapmış olan müvekkilinin davalı tarafça işe kabul edilmediğini, sözlü olarak yapılan görüşmelerden sonuç alınmaması üzerine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında iflas talepli takip açıldığını, davalı tarafa gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından haksız itiraz edilmekle iflas takibinin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına ve tacir olan davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği itibari ile arabuluculuğa tâbi olduğunu, davacı tarafça bu şartın yerine getirilmeden dava açıldığını, iflas avansı ve ilân gideri yatırılmadığını, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının kötü niyetli olarak iflâs yoluna başvurduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas davasıdır. İİK 181 maddesi delaleti ile İİK 160 maddesi uyarınca ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak harcamalara karşılık olan iflas avansının davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı tarafça iflas avansı yatırılmamıştır. İflas davasında iflas avansının yatırılmış olması dava şartı olup, bu husus 6100 sayılı HMK'nun 114/2 maddesinde düzenlenen "Diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Açıklanan nedenlerle HMK 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ...