Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/729 · K. 2018/321
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/729 K. 2018/321

E. 2017/729K. 2018/32112 Mart 2018
itirazın iptaliicra takibigörevli mahkemecezai şarttazminatsatış sözleşmesihizmet sözleşmesibağımsız bölümicra inkar tazminatıborca itirazçekişmesiz yargı işieser sözleşmesialacağın tahsiliiptal davasıistinaf yoluşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından sözleşme konusu taşınmazların projeye uygun olarak tadil ve imal edilerek 01/05/2016 tarihinde ve devamında kullanıma hazır şekilde tam ve zamanında teslim edilmesinden kaynaklanan cezai şart alacağından dolayı davalı borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından borca itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların gayrimenkulleri projeye uygun olarak tadil ve imal edip 01/05/2016 tarihinde kullanıma hazır...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/729 Esas KARAR NO : 2018/321 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından sözleşme konusu taşınmazların projeye uygun olarak tadil ve imal edilerek 01/05/2016 tarihinde ve devamında kullanıma hazır şekilde tam ve zamanında teslim edilmesinden kaynaklanan cezai şart alacağından dolayı davalı borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından borca itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların gayrimenkulleri projeye uygun olarak tadil ve imal edip 01/05/2016 tarihinde kullanıma hazır şekilde teslim edeceğini, 01/05/2016 tarihinde de iskanını alacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davalıların bu açık kabul ve taahhütlerine rağmen gayrimenkullerin projeye uygun tadil ve imal edilerek davacıya tesliminde açıkça temerüde düştüğünü, davalıların temerrüdü nedeni ile davacının elde edeceği kazançlardan mahrum kaldığını ve tasarruf edeceği giderlerden kurtulamadığını, davalıların davacının mağduriyetini gidermedikleri gibi aleyhlerinde başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan 21 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin satış sözleşmesinin şekil şartlarına uyulmadan düzenlendiği için geçersiz olmakla birlikte, geçersiz olan sözleşmeye istinaden davalılardan cezai şart bedelinin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçersiz olan satım sözleşmesine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şarta bağlı olan hükümlerin de geçersiz olduğunu, 25/08/2016 tarihli 8 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin satış sözleşmesinin alıcıya geç teslim edilmesinin, davalıların işi geciktirmesinden yada kusurlu davranışından kaynaklanmadığını, davacı tarafa ilk olarak davalı ... tarafından 04/02/2017 tarihi itibariyle sinerji hukuka ait tüm taşınmazların ofis olarak kullanılmasına ilişkin imalatların tamamlanmış olduğunu, söz konusu taşınmazların teslim alınması gerektiğinin mail yoluyla bildirildiğini, 16/02/2017 tarihinde ihtarnameye cevap dilekçelerinin 7.maddesinde de aynı şekilde taşınmazların teslimine hazır olduklarının tekrar edildiğini, yine aynı ihtarnameye cevap dilekçesinin 1.maddesinde de söz konusu taşınmazları teslim etmeye hazır bulunduklarının bildirilmiş olmasına karşılık söz konusu dairelerin anahtarlarının davacı tarafından 29/06/2017 tarihinde teslim alındığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/732 · K. 2018/320

12 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/397 · K. 2018/237

30 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/755 · K. 2018/283

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/626 · K. 2018/310

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/911 · K. 2018/298

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/323 · K. 2018/346

4 Mayıs 2018