Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/559 · K. 2018/658
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/559 K. 2018/658

E. 2016/559K. 2018/6587 Haziran 2018
tazminattazminat davasımaddi tazminatcismani zararhaksız fiiltrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Silivri ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 28/06/2006 tarihinde saat 19:05 sıralarında...'in sevk ve idarasinde bulunan ...plaka sayılı araç ile Silivri'den Büyükçekmece yönüne otoyolun sağ şeridinden seyrederken .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu olaydan sonra Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ve ....E sayılı davalarının açıldığını ve birleştirildiğini, yine bu kaza nedeniyle Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edildiği ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/559 Esas KARAR NO : 2018/658

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Silivri ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 28/06/2006 tarihinde saat 19:05 sıralarında...'in sevk ve idarasinde bulunan ...plaka sayılı araç ile Silivri'den Büyükçekmece yönüne otoyolun sağ şeridinden seyrederken .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu olaydan sonra Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ve ....E sayılı davalarının açıldığını ve birleştirildiğini, yine bu kaza nedeniyle Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edildiği ve yargıtay tarafından onandığı, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Silivri Devlet Hastanesine kaldırıldığını, burada kanamanın durdurulması için müvekkilinin dalağının alındığını, yaklaşık 5 yıl boyunca .... ve ....Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin hem organ kaybı yaşadığını, hemde vücudunun birçok bölgesinde kemik kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin ilaç, tıbbi malzemeler ve hastaneye geliş gidişleri için birçok masraf yaptığını, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası açtıklarını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici göremezlik nedeniyle 1.000 TL, müvekkilinde oluşan hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 8.000 TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 200 TL, Sosyal Güvenlik Kurumunun karşılamadığı ilaç tıbbi malzeme masrafı için 200,00 TL olmak üzere toplamda 9.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekilinin Silivri ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Bahse konu kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkillerinin nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Bahse konu poliçe tahtında müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumu, davacıların sakat kalıp kalmadığı, ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, dava dilekçesinde davcı yanın herhangi bir maluliyeti odluğundan bahsedilmediğini, dava konusu talebin bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla avans faiz talebinin yasal bir dayanağı bulunmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 263

(Değişik: 18/2/1965-538/103 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/405 · K. 2018/547

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/94 · K. 2018/762

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/664 · K. 2018/1009

14 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/56 · K. 2018/460

19 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/739 · K. 2018/408

9 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/48 · K. 2018/653

4 Haziran 2018