DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ'nin müvekkili sigorta şirketinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı işletmede meydana gelen tesisat kaçağı sonucunda dava dışı şirkette meydana gelen hasar nedeniyle 14.618,25 - TL tazminatın dava dışı şirkete 15.10.2015 tarihinde ödendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.618,25 TL'nin ödeme tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucüan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı iş yerinin kira sözleşmesinin dosyada bulunmadığını, meydana gelen zarardan otel işletmecisi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/530 Esas KARAR NO : 2018/686
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ'nin müvekkili sigorta şirketinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı işletmede meydana gelen tesisat kaçağı sonucunda dava dışı şirkette meydana gelen hasar nedeniyle 14.618,25 - TL tazminatın dava dışı şirkete 15.10.2015 tarihinde ödendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.618,25 TL'nin ödeme tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucüan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı iş yerinin kira sözleşmesinin dosyada bulunmadığını, meydana gelen zarardan otel işletmecisi olarak kendilerinin değil binanın mülk sahibinin sorumlu tutulması gerektiğini, Mülk sahibinin ise Davacı Şirketin sigortalısı olan ... A.Ş. nin olduğu, eksper raporunda kullanılamaz hale geldiği ileri sürülen 5 adet ceket + 2 adet bluz için neden 275,00 TL sovtaj değeri biçildiğinin anlaşılamadığını, zarara uğrayan malların kullanılamaz hale gelmiş ise bu halde herhangi bir sovtaj bedelinin söz konusu olmaması gerektiğini, zarara uğradığı öne sürülen kıyafetlerin üzerine kirli su dökülmüş ve kirli su lekesi oluştuğu belirtilmiş olduğundan basit müdahaleler çıkarılacak lekelerin büyük zarar yaratmış gibi gösterilmesinin düşündürücü olduğunu, bu malların akıbetinin de ne olduğunun bilinmediği, ne gibi işlem yapıldığının bildirilmediği, suyun kaçak yaptığı yerin tespit edilmesi de gerektiği bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2016/140 esas, 2017/449 karar sayılı 31/05/2017 tarihli kararında davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 25/07/2017 havale tarihli beyan dilekçesi ile mahkeme kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Talep doğrultusunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesinin 2017/1882 esas, 2018/905 karar sayılı, 23/05/2018 tarihli ilamında; "Dava TTK 1472 maddesine göre halefiyet ilkesi geregince davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkindir. Davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında kobi paket sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı ... şirketinin, sigortalı işletmede meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına 14.618.25 TL ödeme yaptığı, yaptığı bu ödemeyi kusurlu olduğu iddiası ile davalıdan talep ettiği, davalı tarafın, meydana gelen zarardan otel işletmecisi olarak kendilerinin değil binanın mülk sahibinin sorumlu tutulması gerektiği, mülk sahibinin ise davalı şirketin sigortalısı olan ... Tic. A.ş olduğu, ayrıca zarar miktarının da fahiş tespit edildiği savunmasında bulunduğu, mahkemece dosya kapsamına göre, üst kattan aka...