Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı olan şirketin ... Tic Ltd Şti olduğunu ve fason iş yapan dava dışı ... (... firmasına) ait iş yerine belirtildiği gibi fason iş yaptırdığını ancak bu iş yerine 18.09.2012 tarihinde davalı ... ye ait ana binaya su getiren ana su borusunun tıkanması ve patlaması neticesinde su bastığını iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalısına ait malların sigortalı firmaya fason iş yapan ... firmasına ait iş yerinde bulundukları sırada hasarlandığını hasar dosyasının açıldığını ekspertiz incelemesi yaptırıldığını hasarın 24.428,59 TL olarak tespit edildiğini ve 19.281,08 TL hasrın 08.10.2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve ödeme ile halefiyet kurallarını doğduğunu ve ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/367 Esas KARAR NO : 2019/486
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2012 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı olan şirketin ... Tic Ltd Şti olduğunu ve fason iş yapan dava dışı ... (... firmasına) ait iş yerine belirtildiği gibi fason iş yaptırdığını ancak bu iş yerine 18.09.2012 tarihinde davalı ... ye ait ana binaya su getiren ana su borusunun tıkanması ve patlaması neticesinde su bastığını iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalısına ait malların sigortalı firmaya fason iş yapan ... firmasına ait iş yerinde bulundukları sırada hasarlandığını hasar dosyasının açıldığını ekspertiz incelemesi yaptırıldığını hasarın 24.428,59 TL olarak tespit edildiğini ve 19.281,08 TL hasrın 08.10.2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve ödeme ile halefiyet kurallarını doğduğunu ve ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı idareden tahsilinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu belirtmiş ve ...nin kamu kuruluşu olduğunu belirtmiş ve BK 41 maddesine göre hasarla olan illiyet bağından dolayı görevli mahkemenin idare mahkemesi olabileceğini belirtmiş davanın esası yönünden ise kendilerine bir kusuru olmadığını ana su borularında patlamanın meydana gelmediğini hasarın bina içinde kalan tesisatta meydana geldiğini ve bu arızanın komşu binanın giriş katında bulunan tekstil atölyesine sızdığını yalıtımın olmadığını teknik elemanlarca yaptırılan araştırmada bu neticeye ulaştıklarını ve binanın atık suyun geri gelmesini önleyecek bir tedbir alınmadığından dolayı ...nin deşarj yönetmeliğine göre 13 ve 14 maddelerine göre sorumlu olmadığını zararla eylem arasında illiyet bağı olmadığını bu nedenle açılan davanın esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 2013/165 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 15/05/2014 tarihli kararda; mahkemece alınan raporlara tebliğ edilmiş taraf rapora itiraz etmiş ise de ve yeni bir inceleme istemiş ise de alınan rapor denetime elverişli olup hüküm kurmaya müsait bulunduğundan olaydaki su basmasında davalı ...ye ait hiçbir kusur tespit edilemediğinden kaldı ki ana su borusunun patlaması ile ilgili kaza tarihinde davalı ...de hiçbir çalışmasının yapılmadığı hiçbir tıkanmasının olmadığı bu yoldaki bir şikayetin olmadığı hasarın yasal bilimsel ve denetime elverişli ve tarafsız olan rapor ile de belirlendiği üzere ... bünyesinde ana boruların tıkanmasına meyandan gelmediği tam tersine arızanın bina içinde kalan tesisattan meydana geldiği ve meydana gelen arızanın komşu binanın giriş katında bulunan tekstil atölyesine sızan sulardan meydana geldiği ve herhangi bir yalıtımında olmadığı yani su basmanın meydana gelmesinde davalı ...nin hiçbir kusu...