DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2019 KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6. İCra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyalarından müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacının davalıya İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davaya konu senedin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı sözleşmelerde arsa sahibi konumuna sahip...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/673 Esas KARAR NO: 2019/86 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2019 KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6. İCra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyalarından müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacının davalıya İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davaya konu senedin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı sözleşmelerde arsa sahibi konumuna sahip gerçek kişidir. Davadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenecek olup davada talep edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, kambiyo senedine dayalı olarak davayı ticari dava niteliğine getirmeyecektir. Davalı tacir olmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK 1.maddesinde de görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemesince de resen dikkate alınmalıdır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesinin ----------- K. Sayılı ilamı da aynı doğrultudadır. Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ---- Esas, -------- Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile tensiben karar verildi. 14/11/2019