Mahkememizde açılan Tazminat davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde;... Döner isimli gıda firmasının bayiliğini yapmakta olduğunu, dükkanı devralırken muhattap ...'in babası... isimli kişinin işlettikleri ve iş yapamayıp kapattıkları fast food dükkanını kendinisne önerdiğini, kendisinin de bu teklife sıcak baktığını ancak hazırda parasının olmadığını söylediğini, davalı tarafın da parada kolaylık yapacaklarını söylediğini, bu arada baba ve oğlu kendisine, kepenkleri, camları, doğalgaz hattını ve fayansları biz yaptık, dediklerini, dükkanda da patates doğrama ünitesi, klima, televizyon gibi cihazlar mevcut olduğu, davalı tarafın bu cihaz ve ekipmanları masraf olarak saydığını, bunun karşılığı olarak davacının kendisine 55.000 TL borçlu olduğunu bu bedelin 12 adet sıralı senet halinde davacıya ödeme planı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1014 Esas KARAR NO : 2019/84
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememizde açılan Tazminat davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde;... Döner isimli gıda firmasının bayiliğini yapmakta olduğunu, dükkanı devralırken muhattap ...'in babası... isimli kişinin işlettikleri ve iş yapamayıp kapattıkları fast food dükkanını kendinisne önerdiğini, kendisinin de bu teklife sıcak baktığını ancak hazırda parasının olmadığını söylediğini, davalı tarafın da parada kolaylık yapacaklarını söylediğini, bu arada baba ve oğlu kendisine, kepenkleri, camları, doğalgaz hattını ve fayansları biz yaptık, dediklerini, dükkanda da patates doğrama ünitesi, klima, televizyon gibi cihazlar mevcut olduğu, davalı tarafın bu cihaz ve ekipmanları masraf olarak saydığını, bunun karşılığı olarak davacının kendisine 55.000 TL borçlu olduğunu bu bedelin 12 adet sıralı senet halinde davacıya ödeme planı düzenlendiğini, senetler imzalatılırken vade ve tanzim tarihleri yazılmadığını, bu bilgilerin daha sonra girilerek usulsüz işlem yapıldığını, işyerinde bulunan bazı demirbaşların daha sonra davalı tarafından habersizce alındığını, ardından davalının kötü niyetle ve düzmece şekilde eylemlere girerek söz konusu senetleri haksız olarak takibe koyduğunu, bu nedenle takibe konu senetler hakkında öncelikle tedbiren icranın durdurulmasını daha sonra vadesi gelmemiş senetlerin istirdadına ve borcun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini davalının %10 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Dava; davacı tarafından tanzim ettirilen toplam 31.000 TL tutarlı 7 adet senetin takibe konu edilmesi nedeniyle takibin durdurulması ve vadesi gelmemiş 6 adet senedin istirdadı ile borcun ortadan kaldırılmasına ilişkin açılmış istirdat davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın...