DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... TİC. LTD. ŞTİ. ile davalı ... TİCARET LTD.ŞTİ. arasında 23.11.2015 tarihli, "Sözleşmeye ekli teklifte yer alan ... marka ses siteminin alıcıya satılması ve satış bedeline ilişkin ödeme ve tarafların diğer yükümlülüklerinin belirlenmesi" konulu (Ek 1) sözleşmeyi imzalandığını, iş bu sözleşmenin 3. maddesi uyarınca taraflar birbirlerine teminat olarak Ek 2'de sunulan 16'şar çeki (toplam 32 adet çek) olarak verildiğini Ek l'de sunulan satış sözleşmesi, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkili şirket tarafından Ek 2'de sunulan 11.04.2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmenin karşı yanın edimini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/439 KARAR NO : 2019/1017 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... TİC. LTD. ŞTİ. ile davalı ... TİCARET LTD.ŞTİ. arasında 23.11.2015 tarihli, "Sözleşmeye ekli teklifte yer alan ... marka ses siteminin alıcıya satılması ve satış bedeline ilişkin ödeme ve tarafların diğer yükümlülüklerinin belirlenmesi" konulu (Ek 1) sözleşmeyi imzalandığını, iş bu sözleşmenin 3. maddesi uyarınca taraflar birbirlerine teminat olarak Ek 2'de sunulan 16'şar çeki (toplam 32 adet çek) olarak verildiğini Ek l'de sunulan satış sözleşmesi, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkili şirket tarafından Ek 2'de sunulan 11.04.2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmenin karşı yanın edimini yerine getirmemesi nedeniyle feshi hususunda taraflar arasında bir husumet bulunmadığını, hatta, tarafların birbirlerine teminat olarak verdikleri çeklerden 9'ar adedi karşılıklı olarak teslim edildiğini,Sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle davalıya teminat olarak verilen; 23.05.2016 tarihli ... Şubesi'ne ait 85.000 TL, 25.05.2016 tarihli ... Şubesi'ne ait 78.000 TL, 31.05.2016 tarihli ... Şubesi'ne ait 78.000 TL, 22.06.2016 tarihli ... Şubesi'ne ait 78.000 TL, 18.07.2016 tarihli ... Şubesi'ne ait 78.000 TL, 22.08.2016 tarihli ... Şubesi'ne ait 78.000 TL, 01.09.2016 tarihli ... Şubesi'ne ait 78.000 TL meşinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çeklerin tarafımıza iadesini, davalının, sözleşmenin 4. maddesi gereğince 300 TL'sından toplam 94 günlük 28.200,-TL'lık cezai şartı ödemesine, davalının, sözleşmenin 7. maddesi gereğince 11 Nisan 2016 dan çekleri fiilen teslim edeceği güne kadar günlük 1.000,-TL cezai şart ödemesine, yargılama giderleri, dava masrafları ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görüldü. Dava, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle alınanların karşılıklı iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 11/04/2019 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 24/7/2019 tarihli raporunda özetle; ''İNCELEME TARTIŞMA VE DEĞERLENDİRME: 1)Dava, davalı nezdinde teminat olarak verilen 7 adet çekin, Sözleşme şartlarına uyulmaması sonucu hükümsüz kaldığı iddiasına dayalı, iadesi ve cezai şartın ödenmesi talebine ilişkindir. 2)Davacı ile davalı 23.11.2015 tarihli, "Sözleşmeye ekli teklifte yer alan ... marka ses siteminin alıcıya satılması ve satış bedeline ilişkin ödeme ve tarafların diğer yükümlülüklerinin belirlenmesi" konulu (Ek 1) sözleşme imzalanmıştır. SÖZLEŞMENİN KONUSU:Satıcı tarafından ekli teklifte yer alan ... Ma...