Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Marmara Ereğlisi - Tekirdağ adresinde bulunan ... tesislerinde demir çelik üretimi yapan bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirketin 2011 ve 2012 yıllarında ve diğer birçok dönemde davalıdan elektrik ihtiyacını karşılamak için elektrik temin edildiğini, müvekkilinin her ay fatura bedellerini aksatmadan düzenli bir şekilde ödediğini ödemeye de devam ettiğini, ancak elektrik enerjisinin kullanım bedeli dışında kayıp kaçak bedelleri ve diğer ad altında birçok bedel açık veya aktif enerji bedeli içinde gizlenmiş bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanıcılara yansıtıldığını, oluşan Yargıtay içtihatları doğrudan kullanıcıya yansıtılan bu bedellerin hukuka aykırı olduğu ve iadesi gerektiği yönünde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/734 Esas KARAR NO : 2018/456
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Marmara Ereğlisi - Tekirdağ adresinde bulunan ... tesislerinde demir çelik üretimi yapan bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirketin 2011 ve 2012 yıllarında ve diğer birçok dönemde davalıdan elektrik ihtiyacını karşılamak için elektrik temin edildiğini, müvekkilinin her ay fatura bedellerini aksatmadan düzenli bir şekilde ödediğini ödemeye de devam ettiğini, ancak elektrik enerjisinin kullanım bedeli dışında kayıp kaçak bedelleri ve diğer ad altında birçok bedel açık veya aktif enerji bedeli içinde gizlenmiş bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanıcılara yansıtıldığını, oluşan Yargıtay içtihatları doğrudan kullanıcıya yansıtılan bu bedellerin hukuka aykırı olduğu ve iadesi gerektiği yönünde olduğunu, özel şirketlerden elektrik tedarik edilmesinden önceki ve sonraki dönemler bakımından dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık zaman aşımı süresinden davalının sorumlu olduğunu beyanla her türlü fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre için müvekkili şirkete ait tüm aboneliklerden her ne ad altında olursa olsun faturalandırılarak gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil edilen kayıp- kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH bedeli ile bu bedellere uygulanan TRT Yapı, Enerji Fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ile KDV dahil saptanacak bedellerin şimdilik kaydı ile 10.000 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkili şirkete ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihtilaf konusu ticari ilişkide elektrik tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin Bedaş adına tahsilat yaparak tahsil ettiği bedelleri bu şirkete aktardığını, sadece tahsilatçılık yapan müvekkili şirketin açılan dava da taraf sıfatının olmadığını ve müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle ... AŞ'ye husumet yöneltilmesi gerektiğini, EPDK hasım gösterilerek Danıştay nezdinde dava açılması gerektiğini, bu ihtilafın çözüm yerinin idari Yargı olduğunu, Adli Yargıda açılan iş bu dava nedeniyle yargı yolu itirazında bulunduğunu, EPDK tarafından düzenlenmiş tarife kalemleri dışında bir unsurun davacıya yansıtılamayacağı gibi EPDK tarafından belirlenmiş bir tarife kaleminin uygulanmaması seçeneğinin de olmadığını, EPDK tarafından her bir dağıtım şirketi için kayıp kaçak azamı oranlarının tespit edilmediğini, bu oranların EPDK tarafından yayımlanan 2932 sayılı 16.12.2010 tarihli Kurul Kararı ile tespit edildiğini, bu oranların baz alınarak fiyatl...