DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2016 KARAR TARİHİ: 12/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu şirketin davalı ... Bankası A Ş. Ortaköy Şubesinin... no.lu ticari mevduat hesabı müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından 20.09.2013 tarihinde ticari mevduat hesabından kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında toplam 393,75 haksız masraf alındığını, bu masrafın İadesi amacı ile İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak; davalı bankanın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu takibin devamı için huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu 20 09.2013 tarihinde söz konusu meblağın geri ödenmesi için davalı bankanın Ortaköy Şubesine talep...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/227 Esas KARAR NO : 2018/124 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2016 KARAR TARİHİ: 12/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu şirketin davalı ... Bankası A Ş. Ortaköy Şubesinin... no.lu ticari mevduat hesabı müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından 20.09.2013 tarihinde ticari mevduat hesabından kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında toplam 393,75 haksız masraf alındığını, bu masrafın İadesi amacı ile İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak; davalı bankanın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu takibin devamı için huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu 20 09.2013 tarihinde söz konusu meblağın geri ödenmesi için davalı bankanın Ortaköy Şubesine talep yazısı gönderildiğini , 02.10.2013 tarhli cevabi yazı ile nakit ve gayrinakıt kredi tahsis edilmiş müşterilerden sadece 3 aylık devrelerde kredi değerlendirme ve tahsis ücreti alındığının taraflarına bildirildiğini, taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmelerde davacı yan aleyhine sözleşmeye konulan muhtelif masraflar yazılmamış sayılması gerektiğini, genel işlem şartına aykırı kabul edilerek iadesinin gerektiğini, kişilerin zor durumda kalarak mecburen imzaladığı genel işlem koşullan içeren sözleşmelerin uygulanmasında kişilerin haklarının yasanın emredici hükümleri ile korunması gerektiği, bu konuda Yargıtay 13. Hukuk dairesi'nin 29.04.2014 tarih 2014/13315 Esas ve 2014/13503 sayılı kararlarının da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan kredi dahi kullanmamışken ve kredi kullanmaya ilişkin bir talebi de olmadığı halde keyfi olarak hesabından para tahsil 5^tSTiİŞ,tr?,n« tamamen hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen TL 393,75 TL. tutarın iadesi için itirazın iptaline ve takibin devamına, davalmtn alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yukletılmesıne karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesi bulunmakta olduğunu, davacının... no.lu ticari mevduat hesabından 20.09 2013 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında alınan 393,75 TL tutarın iadesinin talep edildiğini, müvekkili olduğu bankaca nakit ya da gayrinakit kredi tahsis edilen müşterilerden kredi değerlendirme tahsis ve istihbarat komisyonu olarak üç aylık ınma kta_nlriı jöunu. bankanın tacir sıfatının bulunduğunu, dava konusu işlemin niteliği ile birlikte davacı tarafında tüzel kişi olduğu beraberce değerlendirildiğinde ticari sözleşmeye serbesti ilkesinin uygulanacağı hususunun kuşkusuz bulunduğunu, davacının t...