Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/714 · K. 2018/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/714 K. 2018/386

E. 2015/714K. 2018/3863 Mayıs 2018
tazminatbilirkişi incelemesiistinaf yolusatış bedelisatış sözleşmesisigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigorta altına alınan ...plaka sayılı aracın 01/08/2014 tarihinde sigortalısı tarafından ...ortoparkına bırakıldığını, araç bırakıldığında karşılığında üzerinde "..." yazılı kartın alındığını, aracın anahtarlarının otopark içerisinde bulunan dolaptan çalındığını ve polisten kaçarken maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalının gerekli tedbirleri almadığını, aracın çalınmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, yapılan eksper incelemelerine göre aracın piyasa değerinin 178.000,00-TL olduğunu, bu bedelin sigortalıya ödendiğini, 112.200,00-TL'nin sovtaj değeri olduğunu ve ödenen miktardan mahsup...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/714 Esas KARAR NO : 2018/386 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigorta altına alınan ...plaka sayılı aracın 01/08/2014 tarihinde sigortalısı tarafından ...ortoparkına bırakıldığını, araç bırakıldığında karşılığında üzerinde "..." yazılı kartın alındığını, aracın anahtarlarının otopark içerisinde bulunan dolaptan çalındığını ve polisten kaçarken maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalının gerekli tedbirleri almadığını, aracın çalınmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, yapılan eksper incelemelerine göre aracın piyasa değerinin 178.000,00-TL olduğunu, bu bedelin sigortalıya ödendiğini, 112.200,00-TL'nin sovtaj değeri olduğunu ve ödenen miktardan mahsup edilerek 65.800,00-TL'nin dava konusu edildiğini belirterek davanın kabulü ile 65.800,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın otoparka bırakıldıktan sonra anahtarlarının muhafazalı dolaba konulduğunu, araç sahibinin anahtarlarını istemesi üzerine aracın çalındığının farkedildiğini ve hemen emniyet güçlerine haber verildiğini, yapılan incelemeler sonunda aracın diğer davalı ... tarafından çalındığının tespit edildiğini, adı geçen kişi ile müvekkili arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, yalnızca bir süre otoparkta çalıştığını ve disiplinsiz çalışması nedeniyle işten çıkarıldığını, müvekkilinin de mağdur olduğunu, yaşanan olaydan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneği dosyamız kapsamına alınmış, tanıklar dinlenmiştir. İstanbul.... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas,... Karar sayılı ilamı ile davalı ... hakkında açılan kamu davası neticesinde hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle TCK 142/2-d ve 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçunu işlediği gerekçesi ile TCK 151 ve 62 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kamu malına zarar verme suçundan ise polis otosuna zarar verme kastının bulunmadığı gerekçesi ile CMK 232/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 62

Takdiri indirim nedenleri

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 142

Nitelikli hırsızlık64

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 151

Mala zarar verme

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 232

Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/486 · K. 2018/268

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/957 · K. 2018/717

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1276 · K. 2018/462

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/701 · K. 2018/515

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1375 · K. 2018/478

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/627 · K. 2018/258

4 Nisan 2018