Mahkememizde açılan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, aidat borçlarını dadüzenli olarak ödediğini, davalı kooperatifin hiçbir yasal dayanağı olmaksızın değişik isimler altında masraf talebinde bulunduğunu, müvekkilinin değişik tarihlerde borçsuz olarak toplam 8 adet üyelik devraldığını, bu üyeliklerden 4 adedini yine değişik tarihlerde elden çıkartmış olmasına rağmen kooperatif yönetimi tarafından şifahi olarak başkaca bir dairesi ve üyeliğinin bulunmadığının ifade edildiğini, aynı zamanda kendisine tahsis edilen daire numaralarının da değiştiği belirtilerek tahsis edilen dairelerde tasrruf etmesine imkan tanınmadığını, üyelik senedinde kendisine ait görünen dairelerde başkaca şahısların oturudğunu veya kiralandığını, bu hususta kooperatife ihtarname...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/50 Esas KARAR NO : 2018/435
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 18/01/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde açılan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, aidat borçlarını dadüzenli olarak ödediğini, davalı kooperatifin hiçbir yasal dayanağı olmaksızın değişik isimler altında masraf talebinde bulunduğunu, müvekkilinin değişik tarihlerde borçsuz olarak toplam 8 adet üyelik devraldığını, bu üyeliklerden 4 adedini yine değişik tarihlerde elden çıkartmış olmasına rağmen kooperatif yönetimi tarafından şifahi olarak başkaca bir dairesi ve üyeliğinin bulunmadığının ifade edildiğini, aynı zamanda kendisine tahsis edilen daire numaralarının da değiştiği belirtilerek tahsis edilen dairelerde tasrruf etmesine imkan tanınmadığını, üyelik senedinde kendisine ait görünen dairelerde başkaca şahısların oturudğunu veya kiralandığını, bu hususta kooperatife ihtarname gönderdiklerini ancak herhangi bir cevap verilmediğine beyanla müvekkilinin davalı kooperaitf üyesi olduğunu ve tüm üyeliklerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memurları usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dava Kooperatif Üyeliğinin Tespiti istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin sicil kaydı ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalının Olağan ve Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanakları ve Hazirun Cetvelinin ve dava konusu taşınmazını tapu kaydının celp ve tetkik edildiği görüldü. Davalı kooperatif adına yönetim kurulu üyesi ...'ın davayı kabul ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, dilekçe ekindeki imza sirküleri ve genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde 14/07/2014 tarihi itibariyle 3 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak ... , ..., ...'ın çift imzayla yetkili oldukları anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazıla müzekkereye verilen cevapta, davalı kooperatifin son tescilinin 09.07.2014 tarihinde yapıldığı, ..., ... ve ...'ın tasfiye memuru olarak atandıklarının bildirildiği anlaşılmış, her ne kadar tasfiye memurları 14.07.2014 tarihi itibariyle 3 yıllığına kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kılınmış ve 3 yıllık süre dolmuşsa da ; hali hazırda yeni yetkilendirilme yapılmadığından tasfiye memurlarının görev ve yetkilerinin yenileri seçilinceye kadar zorunlu olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin 26.04.2018 tarihli duruşmasında davalı koopratif yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ün davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulundukları anlaşılmakla iki ayrı kooperatif üyesinin kabul beyanları nazara alınarak davanın kabulü ile, davacının davalı ... Konut Yapı kooperatifinde ... Mah. .... Sok. ... sitesi....Blok Bağımsız D:... , diğeri aynı Blok Bağımsız Daire no: ... öbürü ise aynı Blok Bağımsız Daire ... olmak üzere 3 adet üyeliği bulunduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hü...