DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine yapılan itarızın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin sabit olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, borçlunun aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile ödemesi gereken fatura bedellerini ödememiş olduğunu, faturanın hukuki ilişkinin gereğinin yerine getirildiğini belgeleyen yazılı bir delil olduğunu, hukuki mesnetten yoksun olan itirazın icra takibini sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu itirazın iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulune borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1056 Esas KARAR NO : 2019/1084
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine yapılan itarızın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin sabit olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, borçlunun aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile ödemesi gereken fatura bedellerini ödememiş olduğunu, faturanın hukuki ilişkinin gereğinin yerine getirildiğini belgeleyen yazılı bir delil olduğunu, hukuki mesnetten yoksun olan itirazın icra takibini sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu itirazın iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulune borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği için asıl alacağın % 20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilin icra takibi ile talep edilen borca, faiz ve ferilerine dayanak gösterilen faturalar ve hesap ekstrlerine karşı itiraz ettediğini, davacı tarafından müvekkil aleyhine yapılan ilamsız icra takibinin dayanağını, 09.02.2013 tarihli ---- fatura nolu ---------- tarihli---- Fatura nolu ---- tarihli ---- fatura nolu ---- miktarındaki ve --- tarihli ---- fatura nolu 4.159,30 TL, faturayı davalı taraf olarak kabul ettiklerini, faturadaki sabit olan ----.lik toplam borç için davalı müvekkilin daha öncesinde ve bu faturaların ödemesi amacı ile Davacı emrine yazılmış ---- Şubesinin ---- ve ------ numaralı iki adet 3.000 TL miktarlı çekleri düzenlendiğini ve bu çeklerle borcunu ödemiş olduğunu, icra takibine konu fatura olan ------tarihli ---- nolu ----- miktarındaki faturayı davalı taraf olarak kabul etmediklerini, bu faturanın davalı müvekkile hiç bir şekilde ulaşmadığını, davacı ile davalı müvekkil arasında bu faturayı ihtiva edecek herhangi bir borç ilişkisi de olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yüzde %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle mal alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş...