DAVA : İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin 46.223,36-TL cari hesap alacağının tahsili amacı ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının yetki ve esasa yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20'i icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 12/10/2016...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/681 Esas KARAR NO : 2018/866
DAVA : İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin 46.223,36-TL cari hesap alacağının tahsili amacı ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının yetki ve esasa yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20'i icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 12/10/2016 tarihinde 46.221,96-TL asıl alacak, 11.040,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 46.223,36-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 17.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 19.10.2016 tarihinde icra müdürlüğü'nün yetkisi ile borcun esasına itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 01.12.2016 tarihli dekont başlıklı yazılı belgede davalı şirketin davacı şirkete borcu olan 188.376,04-TL'nin ödendiği, davalı şirketin borcunun kalmadığını belirtilerek ibranamenin ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; ibranamede adı bulunan....'nin davacı şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememize davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, davalı vekilinin ibraname nedeni ile ticari defter ve belgeleri sunmayacağını belirtmesi nedeni ile davalı kayıtları incelenememiştir. Mahkememizce davacı ticari belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.06.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 186.221,96-TL alacaklı olduğu, cari hesap hareketlerinde son işlem tarihinin 30.11.2016 tarihli işlem olduğunun belirlendiği görülmüştür. İbraname başlıklı belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesi amacı ile şirket yetkilisi ... 20.06.2018 tarihli oturumda dinlenmiştir. Beyanında; belge altındaki imzanın kendisine ait olduğu, ancak paranın kendisine ödenmediğini, belgenin davalı şirketin borcunun başka bir şirkete nakledilmesi amacı ile alındığını, borcun nakledilmediği gibi ödenmiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşme ilişkisinin davalı tarafınan inkar edilmemek ile birlikte borcun ödendiğini savunulması karşısında para borcu yönünden TB...