DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan anlaşma çerçevesinde, davalıya İstanbulda yaklaşık 3 yıldır lojistik hizmeti verilmekte olduğunu, davalının İtalyadan yüklediği mallar gemiyle İstanbul Limanına gelince buradan gümrük işlemleri yapılıp İstanbulda bir garaja taşınması hizmetinin verildiğini, yine İstanbuldan deniz yoluyla İtalyaya gönderilmesi suretiyle ring şeklinde taşıma işlerinin İstanbul ayağının organize edildiğini, işin tamamlanmasını takiben hizmet bedelinin davalıya fatura edilmekte olduğunu, davalı (borçlu) tarafından kendisine keşide edilen ilgili faturalara itiraz edilmediğini, bu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/860 Esas KARAR NO : 2019/808
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan anlaşma çerçevesinde, davalıya İstanbulda yaklaşık 3 yıldır lojistik hizmeti verilmekte olduğunu, davalının İtalyadan yüklediği mallar gemiyle İstanbul Limanına gelince buradan gümrük işlemleri yapılıp İstanbulda bir garaja taşınması hizmetinin verildiğini, yine İstanbuldan deniz yoluyla İtalyaya gönderilmesi suretiyle ring şeklinde taşıma işlerinin İstanbul ayağının organize edildiğini, işin tamamlanmasını takiben hizmet bedelinin davalıya fatura edilmekte olduğunu, davalı (borçlu) tarafından kendisine keşide edilen ilgili faturalara itiraz edilmediğini, bu faturalara karşılık kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödemesi tüm görüşmelere rağmen yapılmayınca, faturaların ödenmeyen bakiyesi için ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve ferileriyle yetki yönünden takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, HMK. md. 10 gereği gerek akdin yapıldığı ve gerekse ifa yerinin İstanbul olması nedeniyle icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılmasının yasaya uygun olduğunu, davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek davalının yapmış olduğu borca ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirketin davaya konu faturalarla alakalı olan iş için şifahi olarak masraflar ve kar ortak olarak anlaştıklarını, ancak müvekkili işi tamamladıktan sonra davacı yanın giderlere ortak olmayı kabul etmeyerek iş bu davaya konu faturaları kestiğini, karşı tarafla iletişime geçen müvekkili firmayı faturaya itiraz süresi boyunca oyalayan davacı yanın, itiraz süresi dolunca şifahi konuşmalarını kestiğini, iki tarafın bir süre boyunca başka ortak işler de yaptıklarını, ancak aralarındaki ticaretin kesintiye uğraması sonucu davacı yanın iş bu faturaları icra takibine kötüniyetli olarak konu ettiklerini, fatura içeriğini kabul etmediklerini, davacı yanın kestiği faturaya konu işi müvekkilinin tamamlamış olduğunu ve davacı tarafın ise anlaşmaya aykırı olarak giderlere katılmadığını belirterek, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 12.08.2019 tarihli beyan dilekçesinde de mahkememizin yetkisiz ve Mersin mahkemelerinin yetkili olduğu, davacı tarafından müvekkiline sunulan bir hizmet bulunmadığı, sözlü anlaşma ile farklı firmalara ortak hizmet verildiği, dorseler müvekkiline yükün organizasyonu ise davacı yana ait olmak üzere amet...