DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket ... Otomotiv Yedek Parça ve Dış Ticaret Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçluların ödemede temerrüte düşmesi üzerine müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca hesaba Kadıköy ... Noterliğinin 30 Eylül 2015 tarih ve... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul 14 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmenin 13.4.e maddesine göre İstanbul İcra Dairesinin belirlendiğinin diğer itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile ve %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/515 KARAR NO : 2018/57 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/05/2016 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket ... Otomotiv Yedek Parça ve Dış Ticaret Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçluların ödemede temerrüte düşmesi üzerine müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca hesaba Kadıköy ... Noterliğinin 30 Eylül 2015 tarih ve... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul 14 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmenin 13.4.e maddesine göre İstanbul İcra Dairesinin belirlendiğinin diğer itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırı olarak düzenlendiğini ve yok hükmünde olduğunu, sözleşmenin imza tarihinin 01/03/2013 olarak belirtildiğini, sözleşmenin müvekkiline teslim tarihi olarak 25/02/2013 olarak gösterildiğini, oysa sözleşmenin müvekkiline verilmediğini, sözleşme imzalanmadan önce kefalet belgesinin imzasının davalıdan alındığının göründüğünü, borç ilişkisi doğmadan 750.000 TL limitli sözde kefaletin alındığını, BK 586 maddesine göre kefilin kendi el yazısı ile kefalet tarihini, miktarını, ve müteselsil kefalet anlamına gelebilecek ifadenin yer almasının gerektiğini, eş muvafakatını gösterir belge tarihinin 28/02/2013 olduğunu, henüz kredi sözleşmesi imzalanmadan borç doğmadan önce 28/02/2013 tarihinde alınan eş rızasında kefalet miktarının bu defa 150.000 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinden ve eşinden boş olarak alınan belgenin iradesi dışında doldurulduğunu ve rızaları dışında belgeleri ilave yapıldığını, belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Deliller, İstanbul 14 İcra Müdürlüğüne ait... esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi ve ekindeki kefalet belgeleri, yazı incelemesine ilişkin bilirkişi raporu . İstanbul 14 İcra Müdürlüğüne ait... esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, banka tarafından ... Otomotiv ,... hakkında 317.188,24 TL nakit alacağın tahsili 2.580,00 TL çek sorumluluk bedelinin deposu talepli olarak ilamsız takip başlatıldığı, ... tarafından süresinde yetkiye , borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. İstanbul 10 İcra Müdürlüğüne ait... esas nolu dosya alınıp incelendiğinde , banka tarafından ... Otomotiv ve ... tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı icra dosyası içerisinde bulunan ipotek akit tabl...