Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davacının Almanyada yaşadığını, davacının yanında çalışan ...nın tatil için davacının ... plakalı aracıyla 2015 yılında Türkiyeye geldiğini, 22.07.2015 tarihinde davalı şirkete ... nolu trafik poliçesiyle sigortalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığını ve davacının aracında hasar oluştuğunu, davacının aracının Almanyaya getirildikten sonra hasar tespiti yaptırıldığını ve tespit bilirkişi masrafının 1.052,20 Euro ve aracın tamiri için de 7.633,61 Euro ödediğini, aracında 800,00 Euroluk değer kaybı oluştuğunu, sonuçta davacının 9.485,81 Euro zararının oluştuğunu, davalı şirkete ... Noterliğinden 22.12.2015 tarihinde ihtar çektiğini, noter için 166,11-TL masraf yaptığını, ihtarda hataen 10.487,81 Euro yazıldığını, gerçek zararın hesapla ortaya...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/262 Esas KARAR NO : 2018/510 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davacının Almanyada yaşadığını, davacının yanında çalışan ...nın tatil için davacının ... plakalı aracıyla 2015 yılında Türkiyeye geldiğini, 22.07.2015 tarihinde davalı şirkete ... nolu trafik poliçesiyle sigortalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığını ve davacının aracında hasar oluştuğunu, davacının aracının Almanyaya getirildikten sonra hasar tespiti yaptırıldığını ve tespit bilirkişi masrafının 1.052,20 Euro ve aracın tamiri için de 7.633,61 Euro ödediğini, aracında 800,00 Euroluk değer kaybı oluştuğunu, sonuçta davacının 9.485,81 Euro zararının oluştuğunu, davalı şirkete ... Noterliğinden 22.12.2015 tarihinde ihtar çektiğini, noter için 166,11-TL masraf yaptığını, ihtarda hataen 10.487,81 Euro yazıldığını, gerçek zararın hesapla ortaya çıkacağını, davalının ödeme yapmadığım belirtmiş ve 9.485,81 Euronun en yüksek Euro faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilmesi, davacı tarafın varsa hak ve alacaklarının belirlenmesi amacı ile dosya kapsamında bir hesap ve bir makine mühendisinden rapor aldırılmış, 28/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ...aracın sürücüsü ...'ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsünün bu kusurundan dolayı davalı şirketin trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacıya ait araçtaki gerçek hasar miktarı olan 9.300,00-Eurodan davalıların fîili ödeme tarihindeki TL karşılığı ile sorumlu bulundukları,davalı şirketin 02/01/2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü görüş ve kanaatine varmıştır. Dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmış, hasar dosyası celbedilmiş ve taraf delilleri toplanmıştır. Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücreti ve ihtar masrafının tazmini istemine ilişkindir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde: Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı ... şitketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçta oluşan hasar bedelinin 7.633,61-Euro, değer kaybı bedelinin 800,00-Euro olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi tarafından onarımın yurtdışı rayiç değerlerine uygun olduğunun belirtildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapo...