Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı dava dilekçesinde; davacının silah ruhsatı alınması için ........vekaletname verdiğini, .... adlı biri tarafından davacının ihyası talep edilen ...... ......... Şirketinin ortağı ve müdürü olarak atandığını, davacının şirketin varlığından dahi haberdar olmadığını, bu işlem nedeniyle hukuk ve cezai sorumluluk altına girme olasılığının yüksek olduğunu, davacının şirketteki ortaklık ve müdürlüğüne ilişkin işlemlerin iptali istemi ile diğer davalılar yanında terkin edilen şirkete karşı İstanbul Anadolu ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davanın sonuçlandırılabilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, ........ Şirketi'nin ihya edilerek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/439 Esas KARAR NO : 2018/649
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı dava dilekçesinde; davacının silah ruhsatı alınması için ........vekaletname verdiğini, .... adlı biri tarafından davacının ihyası talep edilen ...... ......... Şirketinin ortağı ve müdürü olarak atandığını, davacının şirketin varlığından dahi haberdar olmadığını, bu işlem nedeniyle hukuk ve cezai sorumluluk altına girme olasılığının yüksek olduğunu, davacının şirketteki ortaklık ve müdürlüğüne ilişkin işlemlerin iptali istemi ile diğer davalılar yanında terkin edilen şirkete karşı İstanbul Anadolu ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davanın sonuçlandırılabilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, ........ Şirketi'nin ihya edilerek ticaret siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün TTK'nun 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş, o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasında davalı ....... Şirketinin davanın görülerek sonuçlandırılması amacıyla sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün.....sicil no'sunda kayıtlı........ Şirketi'nin TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 07/07/2014 tarihinde resen terkin edilmiştir. İstanbul Anadolu ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasında davacı terkin edilen şirket hakkında 12/09/2013 tarihinde şirket ortaklığı ve müdürlüğüne ilişkin işlemlerin iptali istemli dava açmış, 31/01/2018 tarihli duruşmada ihya davasının sonuçlanmasının beklenmesine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İstanbul Anadolu.............. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin davacı ve ............ dışındaki son yetkili temsilcilerinin tasfiye memuru olarak ata...