DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalıların kredi kullanma maksadıyla 31/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleme gereği davalılarca müvekkili bankaya ödenmesi gereken borç tutarı ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını, bu durumun davalılara ... Noterliğinin 10/04/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, keşide edilen hesap özeti ihtarnameler ile hesap kat tarihi itibariyle 6.986,15-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen hesap özetlerine hesap kat ihtarnamesine rağmen banka alacağının ödenmemesi neticesinde davalılar aleyhine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/623 KARAR NO : 2019/537 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalıların kredi kullanma maksadıyla 31/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleme gereği davalılarca müvekkili bankaya ödenmesi gereken borç tutarı ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını, bu durumun davalılara ... Noterliğinin 10/04/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, keşide edilen hesap özeti ihtarnameler ile hesap kat tarihi itibariyle 6.986,15-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen hesap özetlerine hesap kat ihtarnamesine rağmen banka alacağının ödenmemesi neticesinde davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıların davacı bankadan kredi sözleşmesi gereğince ödemedikleri bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Banka E. Müdürü Bilirkişi ... ve Banka Müfettişi Bilirkişi ... tarafından sunulan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 500.000-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 6.986,15-TL daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının, 6.986,15-TL Asıl alacak , 117,41-TL İşlemiş temerrüt faizi, 5,87-TL %5 gider vergisi (BSMV), 1.016,41-TL İhtarname gideri olmak üzere toplam 8.125,84-TL olduğu, fazlaya ilişkin 182,06 TL (8.307,90- 8.125,84=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alaca...