DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/03/2016 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asli kusurlu ...'ın 14/10/2010 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete önünden çarptığını, çarpma nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası yaşandığını, çarpan aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, karşı tarafça müvekkiline yapılan ödemenin çok az olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybı ile maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin bu kayıplardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/226 Esas KARAR NO: 2019/920 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/03/2016 KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asli kusurlu ...'ın 14/10/2010 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete önünden çarptığını, çarpma nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası yaşandığını, çarpan aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, karşı tarafça müvekkiline yapılan ödemenin çok az olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybı ile maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin bu kayıplardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 14/10/2010 değil 14/10/2009 olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri içerisinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, 19.029,00-TL'nin 02/12/2015 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacının ATK'da muayene edilerek rapor tanziminin istenilmesini ve aktüer hesabının yapılmasını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı tespit edilerek rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu...