Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2008 yılından beri, davalı şirketin Türkiye mümessilliğini tek yetkili satıcı olarak yaptığını, asansörlerin motorunun Türkiye pazarında tanınmasını sağladığını, müşteriler temin ettiğini, satışları artırdığını, davalının 14 Marat 2014 tarihinde sözleşmesini haksız olarak sona erdirdiğini, sözleşmenin sona ermesi sonucu müvekkilinin mağdur durumda olduğunu ve portföy tazminatı talep hakkının olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini beyan ederek belirsiz alacak davasının ve 90.000 Avro portföy tazminatının fesih tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle: taraflar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/279 KARAR NO : 2019/994 DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2008 yılından beri, davalı şirketin Türkiye mümessilliğini tek yetkili satıcı olarak yaptığını, asansörlerin motorunun Türkiye pazarında tanınmasını sağladığını, müşteriler temin ettiğini, satışları artırdığını, davalının 14 Marat 2014 tarihinde sözleşmesini haksız olarak sona erdirdiğini, sözleşmenin sona ermesi sonucu müvekkilinin mağdur durumda olduğunu ve portföy tazminatı talep hakkının olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini beyan ederek belirsiz alacak davasının ve 90.000 Avro portföy tazminatının fesih tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tek satıcılık sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin varlığından söz edebilmek için taraflar arasında tek satıcılık ilişkisine dair yazılı bir sözleşmenin varlığının şart olmadığını, davalı şirketin Türkiyede potföyünü arttırmasının ticaret hayatının bir gerekliliği olduğunu, davalı yanın portföyünün bu kadar genişletilmesi söz konusu olmasaydı ilişkinin de bu kadar uzun sürmeyeceğini, bu nedenle sadece alım satım ilişkisi olarak değerlendirilmesinin gerçeklikten uzak olduğunu, müvekili şirketin davalı yan ile yıllardır çalıştığını ve bu doğrultuda yüksek miktarda sipariş aldığını ve bir anda davalı yanın aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiğini bildirmesi ile yüz üstü bıraktığını, fesihten belli bir süre önce, müvekkil şirkete toplu sipariş vermesi gerektiğinin söylendiği müvekkili şirket tarafından davalı yana 60 adet makine siparişi verildiğini, bunların 55 adetinin 1-1,5 ay içinde satılmasına rağmen müvekkili şirketin oyalandığını ve mağdur edildiğini, müvekkili şirteni portföy tazminatına hak kazanması söz konusu olacağı gibi 60 adet siparişinde yerine getirilememesi nedeni ile yoksun kaldığı gelir nedeniyle de tazminat hakkı söz konusu olacağını, delillerinin toplanarak haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle: Müvekilinin dünya çapında meşur ve dünyanın en büyük asansör ve yürüyen merdiven üreticisi ... gurubunun Türkiye şirketi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında her hangi bir sözleşmenin bulunmadığını sadece aralarında alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirkete makine motoru sattığından buna dair fatura düzenlediğini, davacının bu satıştan doğan alacakları ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle ....ATM' nin ... Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine itirazın...