Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan 25.01.2013 tarihli "makine satış sözleşmesi" gereğince sözleşmede belirtilen makinelerin sözleşme tarihinden itibaren 75 günlük süre içerisinde davalı tarafından tesliminin kararlaştırıldığını, belirtilen sürede sadece ilk sırada bulunan "1 adet tam otomatik, düz, cam temperleme hattı" makinenin teslim edildiğini, ancak aylar geçtiği halde kurulumunun resmi olarak yapılmadığını, sözleşmede kararlaştırılan diğer makinelerin ise teslim edilmediğini, sözleşme gereği makineler entegre bir sistem olarak çalıştığı için teslim edilen makinenin de tek başına bir işe yaramadığını, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek 10.02.2013 tarihinde KDV ve spotaj hariç aylık 2.500,00-TL bedelle işyeri...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/424 Esas KARAR NO: 2019/818 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2014 KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan 25.01.2013 tarihli "makine satış sözleşmesi" gereğince sözleşmede belirtilen makinelerin sözleşme tarihinden itibaren 75 günlük süre içerisinde davalı tarafından tesliminin kararlaştırıldığını, belirtilen sürede sadece ilk sırada bulunan "1 adet tam otomatik, düz, cam temperleme hattı" makinenin teslim edildiğini, ancak aylar geçtiği halde kurulumunun resmi olarak yapılmadığını, sözleşmede kararlaştırılan diğer makinelerin ise teslim edilmediğini, sözleşme gereği makineler entegre bir sistem olarak çalıştığı için teslim edilen makinenin de tek başına bir işe yaramadığını, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek 10.02.2013 tarihinde KDV ve spotaj hariç aylık 2.500,00-TL bedelle işyeri kiraladığını ve davalı tarafından yapılması gereken havalandırma sistemi de yapılmadığından bu sistemi yaptırmak için 10.000,00-TL bedel ödediğini, yine davalının yapması gerektiği halde yapılmayan elektrik tesisatı için 5.000,00-TL harcama yapıldığını, yaklaşık 13 aydır üretim yapılamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi konusunda ... Noterliğinin 22.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirimde bulunulduğunu, 24.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının cevabi ihtarname gönderdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili açısından amacına ulaşamamış olması nedeniyle bedelin iadesi gerektiğini belirterek sözleşmenin ifa yokluğu nedeniyle feshi, ödenmiş olan bedelin iadesi, sözleşmeye güvenerek yapılan harcamaların davalıdan tahsili ve makinalar teslim edilemediğinden dolayı üretime geçilememiş olmasından kaynaklanan müspet zararın da davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde ve özetle; davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını, sözleşmede belirtilen "cam temperleme makinesi"nin davacıya teslim edildiğini ve çalışır vaziyette bırakıldığını, ehil olmayan kişilere kullandırılması nedeniyle bir kaç kez arızalandığını, sadece imalat hatalarına karşı garanti verildiği halde birkaç kez gidip arızaların giderildiğini, davacının 175.000,00-TL peşin ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, yapılan ödemenin sadece 171.800,00-TL olup, eksik ödendiğini, TBK nun 223 maddesi uyarınca süresinde bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin kusurundan kaynaklı bir zararın söz konusu olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; makine satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacıya teslim edilen "cam temperleme makinesi" sisteminin ayıplı o...