Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek 1 adet Ekskavatör kiralandığını, davalının borçlarını ödemediğini, davalıya borçlarını yasal süresi içinde ödemesi için ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, yasal süre içerisinde davalının borcunu ödemediğini, kiralanan emtiayı müvekkiline teslim etmediğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararıyla davaya konu emtianın davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini iddia ve beyan ederek davaya konu emtianın müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/494 Esas KARAR NO: 2019/863
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 29/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek 1 adet Ekskavatör kiralandığını, davalının borçlarını ödemediğini, davalıya borçlarını yasal süresi içinde ödemesi için ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, yasal süre içerisinde davalının borcunu ödemediğini, kiralanan emtiayı müvekkiline teslim etmediğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararıyla davaya konu emtianın davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini iddia ve beyan ederek davaya konu emtianın müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dosya henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE / Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 07/08/2019 havale tarihli dilekçe sunduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 44,40TL nin 1/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 14,80-TL harcın tahsil edilen 522,58-TL peşin ve 1014,41-TL tamamlama harcı toplamı 1.536,99-TL'den mahsubu ile bakiye 1.522,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 222,00-TL gider avansından artan bakiye avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ... ...