Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ---- İşl. Ve Turizm İnş. Ltd. Şti., davacı şirketten öğrenci taşıma hizmeti almış olup bu hizmet karşılığı kendisine 2.500 TL bedelli 28.02.2017 tarihli fatura kesildiği. Bu fatura bedelinin ödenmediği. Bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 2.500 TL asıl alacak, işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı. Davalı 24.04.2017 tarihinde borca , faize ve faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulduğu. Borçlu takibin dayanağı olan faturaya yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturanın münderecatını kabul etmiş olduğu, ayrıca bu faturayı da kendi ticari defterlerine...
T.C. İSTANBUL ANADOLU GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/516 KARAR NO : 2018/568
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ---- İşl. Ve Turizm İnş. Ltd. Şti., davacı şirketten öğrenci taşıma hizmeti almış olup bu hizmet karşılığı kendisine 2.500 TL bedelli 28.02.2017 tarihli fatura kesildiği. Bu fatura bedelinin ödenmediği. Bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 2.500 TL asıl alacak, işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı. Davalı 24.04.2017 tarihinde borca , faize ve faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulduğu. Borçlu takibin dayanağı olan faturaya yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturanın münderecatını kabul etmiş olduğu, ayrıca bu faturayı da kendi ticari defterlerine işlediği. Davalının borçlu faiz oranının yanında işlemiş faize de itiraz ettiği, faiz başlangıç tarihi icra takip tarihi olduğundan bu yöndeki itirazları da yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan dolayı iş bu davanın açıldığını, yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş süresinde cevap vermediği görülmüştür. Tanık ...'un ---Asliye Ticaret Mahkemesince talimat ile alınan ifadesinde,"--- servis minübüslerine iş verirdi, bu iş verme şekli iş verdiği kişilerin araçlarını kiralayıp mazotu ve şoförü kendilerine ait olmak üzere araçları kullanmak şeklindeydi, hatta bana da iş vermişti,----'ın da minübüsünü kiraladı, hatırladığım kadarıyla geçen sene araçları verdik, ---'a aracını verdi, aylık 2.500,00TL bedelle anlaşmıştık, ---'ın minübüsü--- firmasında 2 ay kaldı ve çalıştı, 1 aylık ücreti aldı, 1 aylık ücretini ise alamadığını biliyorum, biz araçlarımızı aynı tarihte --- firmasına verdik, onun aracı 2 ay kaldı, babamın adına kayıtlı olan benim aracımda sezon sonuna kadar ---Turizmde kaldığı için ben ----'ın aylık 2.500,00TL bedelle 2 ay minübüsünü verdiğini ve 1 aylık ücret alacağı olduğunu, 1 aylık ücretini alamadığını biliyorum"şeklinde beyanı alınmıştır. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Dava tarihi itibariyle dava değeri tanıkla ispat sınırı altında bulunduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca davacının 28/02/2017 tarihli faturada belirtilen edimini yerine getirdiğini ispat...