Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete ait... isimli İstanbul Sicil de ... sicil numarası ile kayıtlı gemi numarası ... olan kimyasal tanker gemisinin tadilatını üstlendiğini, bahsi geçen kimyasal tankerin işleteninin... Marine olduğunu müvekkilinin toplamda 80.170,85 Usd miktarlı ve 28/10/2016 tarihli bir fatura kesmiş bunun karşılığında bahsi geçen geminin kargo tanklarının bakım onarım yapım işlemleri ile ısıl işlemlerini üstlendiğini, her ne kadar davalı şirketin bu borcun 60.000,00 Usd sini ödemiş olsa da geriye kalan 20.170,85 Usd borcunu ödemekten imtina ettiğini bu sebeple davalı aleyhine itirazın iptali davasına konu olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını borçlu şirketin haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına davalının %20...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/435 Esas KARAR NO : 2018/83 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete ait... isimli İstanbul Sicil de ... sicil numarası ile kayıtlı gemi numarası ... olan kimyasal tanker gemisinin tadilatını üstlendiğini, bahsi geçen kimyasal tankerin işleteninin... Marine olduğunu müvekkilinin toplamda 80.170,85 Usd miktarlı ve 28/10/2016 tarihli bir fatura kesmiş bunun karşılığında bahsi geçen geminin kargo tanklarının bakım onarım yapım işlemleri ile ısıl işlemlerini üstlendiğini, her ne kadar davalı şirketin bu borcun 60.000,00 Usd sini ödemiş olsa da geriye kalan 20.170,85 Usd borcunu ödemekten imtina ettiğini bu sebeple davalı aleyhine itirazın iptali davasına konu olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını borçlu şirketin haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından cevap sunulmamıştır. Dava; İİK 'nun 67. Maddesine davayı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de uyap üzerinden göndermiş olduğu 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı yanca davadan feragat edilmesi halinde , yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hiçbir talepte bulunmayacaklarını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feregat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Davanın HMK nun 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 854,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 818,39 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti ve mahkeme masrafı takdirine yer olmadığına, 4- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2018
Başkan .. Üye ... Üye ... Katip ...