Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin talebi üzerine 1891 adet kutu " sıvı temizleyici , deterjan , sabun" cinsi emtiaların İstanbul'dan Bahreyn'e deniz yolu ile taşınması işini ... Limited Şirketi tarafından organize edildiğini, söz konusu emtiaların ... nolu konteyner içinde , ... numaralı konişmento tahtında " ..." gemisi ile taşındığını 1.368,88 Usd tutarındaki navlun , yükleme ücreti , liman hizmetleri ve sair masrafların davalı tarafından ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası tahtında borçlu aleyhine icra takibi başlatılmışsa da , ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan , itirazın iptali ve icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasının açılması gereği doğduğunu belirterek, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına % 20 oranında icra inkar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/144 Esas KARAR NO : 2018/385
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin talebi üzerine 1891 adet kutu " sıvı temizleyici , deterjan , sabun" cinsi emtiaların İstanbul'dan Bahreyn'e deniz yolu ile taşınması işini ... Limited Şirketi tarafından organize edildiğini, söz konusu emtiaların ... nolu konteyner içinde , ... numaralı konişmento tahtında " ..." gemisi ile taşındığını 1.368,88 Usd tutarındaki navlun , yükleme ücreti , liman hizmetleri ve sair masrafların davalı tarafından ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası tahtında borçlu aleyhine icra takibi başlatılmışsa da , ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan , itirazın iptali ve icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasının açılması gereği doğduğunu belirterek, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına % 20 oranında icra inkar tazminatının , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMKnun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Davanın HMK 'nun 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 94,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,70 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Masraf ve ücreti vekalet tayinine yer olmadığına, 4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2018
Katip ... Hakim ...