Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine bir daire almak istediğini ve bu bağlamda emlak komisyonculuğu işi yapan ...... Gayrimenkul ünvanlı şirket ile irtibata geçtiğini, ... İlçesi .... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümü 310.000,00 TL bedel karşılığı satın almak üzere emlak komisyoncusu ile anlaştığını, bu kapsamda .... Gayrimenkul ile 27/02/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye göre satış ve komisyon bedeline mahsuben 5.000,00 TL kaparo verilmesi konusunda anlaştıklarını, bu tutarlı ve 27/02/2017 keşide tarihli senedin davacı tarafından imzalanarak verildiğini, ancak lehtar kısmı boş olan senedin şirket tarafından davalıya verildiğini, davalı tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/122 Esas KARAR NO : 2019/1239
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine bir daire almak istediğini ve bu bağlamda emlak komisyonculuğu işi yapan ...... Gayrimenkul ünvanlı şirket ile irtibata geçtiğini, ... İlçesi .... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümü 310.000,00 TL bedel karşılığı satın almak üzere emlak komisyoncusu ile anlaştığını, bu kapsamda .... Gayrimenkul ile 27/02/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye göre satış ve komisyon bedeline mahsuben 5.000,00 TL kaparo verilmesi konusunda anlaştıklarını, bu tutarlı ve 27/02/2017 keşide tarihli senedin davacı tarafından imzalanarak verildiğini, ancak lehtar kısmı boş olan senedin şirket tarafından davalıya verildiğini, davalı tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin taşınmazı almak için sorgulama yaptığında taşınmazın tapu kaydında ipotek olduğunu öğrendiğini, emlak komisyoncusunun bu durumu müvekkilinden gizlediğini, bu nedenle müvekkilinin daireyi almaktan vazgeçtiğini, müvekkili tarafından emlak komisyoncusuna sözleşmenin feshi ve senedin iadesi istemini içeren ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, maaş haczi yoluyla tahsil edilen paraların avans faiziyle birlikte tahsiline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 27/02/2017 keşide, 28/02/2017 ödeme tarihli, 5.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür. Davacı tarafından sunulan 27/02/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacı ile emlak komisyoncusu .... Gayrimenkul arasında 310.000,00 TL bedelli taşınmazın satışı konusunda sözleşme düzenlendiği, satış ve komisyon bedeline mahsuben alıcı tarafından 5.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmeye dayalı olarak dava ve takip konusu bononun düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas, ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı .... tarafından ...'a vasi tayini istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 05/12/2017 tarihli karar ile ...'a yasal danışman atanmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı .... Gayrimenkul arasında taşınmaz alım komisyonuna ilişkin olarak tellaliye ücret sözleşmesi düzenlendiği,...