Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan almış olduğu hazır beton ve hazır beton pompa kiralaması nedeniyle düzenlenen faturalarla ilgili olarak davacı şirketle davalı arasındaki cari hesaba göre bakiye 10.799,60 TL. miktarlı borcu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ......... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının işbu takibe itirazı sonucunda takibin durduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından fatura edilen 16.520,00 TL.lik pompa kiralama...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/505 Esas KARAR NO : 2018/101
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan almış olduğu hazır beton ve hazır beton pompa kiralaması nedeniyle düzenlenen faturalarla ilgili olarak davacı şirketle davalı arasındaki cari hesaba göre bakiye 10.799,60 TL. miktarlı borcu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ......... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının işbu takibe itirazı sonucunda takibin durduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından fatura edilen 16.520,00 TL.lik pompa kiralama bedelinin özel döküm kapsamında olmadığı, davalı şirketin bu konuda iade faturası kesmekte haklı olduğu, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirilmediği, sözleşme konusu ürünleri gereği gibi teslim etmediği, davacı şirketin birkaç kez uyarılmasına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu manada öncelikle davacının davalı şirketin zararını tanzim etmesi gerektiği, aynı zamanda kabul anlamına gelmemek üzere taraflar arasında huzurdaki davada kararlaştırılmadığından fatura bedellerine avans faizi işletilmesinin de usul ve yasaya uygun olmayacağı belirtilmiştir. İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..........sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede....... İnşaat Malzemeleri ... Şirketi'nce......... yönelik hazır beton alımı konusunda 09/10/2012 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden cari hesap iade alacağının tahsili için...... İcra Dairesi'nin......... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davadan mahkemece davanın reddine karar verildiği ve gerekçe kısmında.......i.... Şirketince 06/10/2012 tarihinden itibaren aldığı fatura içeriğine yasal olarak 8 günlük süre içerisinde itirazda bulunmadığı, itirazını 26/12/2012 tarihinde ve ticari ilişki sonunda toptan bir iade fatura kesmek suretiyle yaptığına göre yasada öngörülen itiraz süresinin geçirildiği ve bu nedenle TTK. Madde 84 hükmü gereğince davacı şirketi bağlayacağı o nedenle davacının davalıya kestiği 19.953,80 TL. tutarlı faturanın davacı lehine kabul edilemeyeceği, takip tarihi itibariyle davalıdan bir alacağının olmayacağı, bilakis davalıya 10.799,60 TL. bakiye borcunun bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, anılan mahkemece verilen ilamın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ....... tarih ve ...... esas, ...... karar sayılı ilamıyla onanmasına dair karar verildiği, karar düzeltme talebinin de Yargı...