DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2013 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; 29/04/2006 tarihinde müvekkili idareye ait .... kapı numaralı otobüs ile davalılardan ... in sürücüsü, diğer davalı .... maliki olduğu ...... plakalı vasıtanın çarpışması sonucu müvekkili idareye ait araçta hasar meydana geldiğini , davalı şirket sürücüsünün 4/8 kusurlu olduğunu, müvekkili idareye ait araçta 7.838,88 TL. Hasar meydana geldiğini , zarar gören otobüsün 40 saat hizmet veremediğini , saat başı olan 52,00 TL. den toplam 2.080,00 TL. Gelirden müvekkili idarenin mahrum kaldığını, toplamda 9.918,88 TL. Nin tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .........
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/933 KARAR NO : 2019/920
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2013 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; 29/04/2006 tarihinde müvekkili idareye ait .... kapı numaralı otobüs ile davalılardan ... in sürücüsü, diğer davalı .... maliki olduğu ...... plakalı vasıtanın çarpışması sonucu müvekkili idareye ait araçta hasar meydana geldiğini , davalı şirket sürücüsünün 4/8 kusurlu olduğunu, müvekkili idareye ait araçta 7.838,88 TL. Hasar meydana geldiğini , zarar gören otobüsün 40 saat hizmet veremediğini , saat başı olan 52,00 TL. den toplam 2.080,00 TL. Gelirden müvekkili idarenin mahrum kaldığını, toplamda 9.918,88 TL. Nin tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazın sonucu takibin durduğunu , bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI .... CEVABINDA; 24/09/2006 tarihli kazada, sevk ve idaresindeki aracı hiçbir önlem almadan orta şeritte park ettiği iddiasını doğru olmadığını, aksine normal hızlı sağ şeritte seyir halindeyken davacıya ait aracın kullandığı araca arkadan çarpması neticesinde olduğunu, Bakırköy .... ACM'nin .... E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da maktulün dikkatli araç yönetmediği yola konsantre olmadığı ve hızını mevcut koşullara göre yüksek tuttuğunun anlaşıldığının araç içindeki yolcuların aracını fark ettiği halde maktulün aracı fark etmemiş olmasının bu hususu doğrular nitelikte olduğunun tespitinin yapıldığını, yapılan tespitler neticesinde davacıya ait aracı kullanan maktulün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, .... E. Sayılı dosyasında dinlenen diğer tanık ve mağdurlarda aracını gördüklerini, şoförü uyardıklarını ancak şoförün aracına çarptığını beyan ettiklerini, kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğunu, ceza davasında sadece asli kusurlu tali kusurlu ayrımı yapılmadığını, kusur oranlarını belirleyen bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, ceza dosyasında da tali kusur esas alınarak hüküm kurulduğunu, cevaben beyan ederek, davanın reddi ile %40 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALI İ...... SAN. A.Ş CEVABINDA; Müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını ...... şoförü ......'ın araca arkadan çarparak ve dikkatsiz ve tesbirsiz davranarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunu, olaya ilişkin ceza dosyasında mevcut tanık ifadelerinde olayın teyit edildiğini motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhald...