DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin ............. Esas -.......... Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili, davacı şirketin ..............'nin atık su arıtma tesisini anahtar teslim olarak yaptığını, bu tesisin kurulumu davalıdan 40.000,00 USD turarında çevresel sıyırıcı ve 198.000,00 USD karşılığında havalandırma cihazı alındığını, davalının ........... tarafından verilen ropörtajlarda ve davalı şirketin yılbaşı kartında davacının yaptığı atık su tesisinin davalı tarafından yapıldığını belirterek aldatıcı beyanlarda bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının anılan tesisi kendileri yapmış gibi referans...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/70 Esas KARAR NO : 2018/716
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin ............. Esas -.......... Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili, davacı şirketin ..............'nin atık su arıtma tesisini anahtar teslim olarak yaptığını, bu tesisin kurulumu davalıdan 40.000,00 USD turarında çevresel sıyırıcı ve 198.000,00 USD karşılığında havalandırma cihazı alındığını, davalının ........... tarafından verilen ropörtajlarda ve davalı şirketin yılbaşı kartında davacının yaptığı atık su tesisinin davalı tarafından yapıldığını belirterek aldatıcı beyanlarda bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının anılan tesisi kendileri yapmış gibi referans göstererek başka firmaların atık su işlerini üstlendiğini ve haksız rekabetten maddi çıkar elde ettiğini ileri sürerek davalının fiilinin haksız olduğunun tespitini, yanlış beyanın düzeltilmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu röportajlarda ............ müvekkili şirket tarafından yapıldığına dair bir ibarenin bulunmadığını, ilgili röportajda adı geçen projelerde müvekkili şirketin ürün ve çözümlerinin olduğunun altının çizildiğini, aldatıcı veya iyiniyet kurallarına aykırı harekette bulunulmadığını, .......referans göstererek başkaca işler üstlenmelerinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizin ilk bozulan kararında, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının......... su arıtma tesisini yaptığı, davacı şirketin patenti davalıya ait olan ......... sistemi ile........... sistemlerini satın alarak kurduğu sisteme entegre ettiği, dava konusu ropörtajlarda ve yılbaşı kartında, davacı tarafından yapılan tesisin davalı tarafından yapıldığına dair bir ibare bulunmadığı; anılan su arıtma tesisinde davalının ürünün ve çözüm yöntemlerinin kullanıldığının vurgulandığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş, Kararı davacı vekili temyiz etmiş; Yargıtay ........... Hukuk Dairesinin 11/06/2014 tarihli ve 2014/4049 Esas - 2014/11107 Karar numaralı ilamında: Dava, davacı tarafından yapılan atık su tesisinin, davalının kendisi yaptığı yönünde aldatıcı ve yanıltıcı beyanlarda bulunmak suretiyle yaratılan haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davalının verdiği röportajlarda ve yılbaşı kartında davacı tarafından yapılan atık su tesisinin, davalı tarafından yapıldığına dair bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen, muhtelif dergilere davalı şirket tarafından verilen röportajlarda yer alan 20...