Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin güvenlik sistemleri sektöründe ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren ------- ticari markası üzerinde yasal hak sahibi olan köklü bir şirket olduğunu; davalı şirketin ise ------- adlı internet sitesinin sahibi olduğunu; söz konusu internet sitesinin ise söz de tüketicilere dilediği gibi şikayet ve yorum yapma imkanı sağlayan bir internet sitesi olduğunu; ancak, markası hakkında şikayet yazılan firmalara yapılan şikayetlere karşı cevap hakkını kullanabilmeleri için --- adımlık üyelik formunu doldurmalarının gerektiğini; davalı şirketin, cevap hakkını kullanmak isteyen firmaları ücretli üyelik zorunluluğunu getirdiğini; davalı şirketin, internet sitesinde davacı şirket hakkında 5 adet şikayet bulunduğunu; davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/414 Esas KARAR NO: 2019/1004 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 10/04/2017 KARAR TARİHİ: 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin güvenlik sistemleri sektöründe ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren ------- ticari markası üzerinde yasal hak sahibi olan köklü bir şirket olduğunu; davalı şirketin ise ------- adlı internet sitesinin sahibi olduğunu; söz konusu internet sitesinin ise söz de tüketicilere dilediği gibi şikayet ve yorum yapma imkanı sağlayan bir internet sitesi olduğunu; ancak, markası hakkında şikayet yazılan firmalara yapılan şikayetlere karşı cevap hakkını kullanabilmeleri için --- adımlık üyelik formunu doldurmalarının gerektiğini; davalı şirketin, cevap hakkını kullanmak isteyen firmaları ücretli üyelik zorunluluğunu getirdiğini; davalı şirketin, internet sitesinde davacı şirket hakkında 5 adet şikayet bulunduğunu; davacı şirket tarafından söz konusu şikayetler hakkında firma nezdinde araştırmalar yapıldığını; fakat şikayette bulunan kişiler tarafından davacı şirketten herhangi bir mal alınmadığının konu ile ilgili olarak davacı şirkete ulaşmış bir şikayetin de olmadığının tespit edildiğini; davacı şirket tarafından üyelik ücreti ödenmediğinden davalı şirketin şikayet ile ilgili cevap verme hakkının kendilerine tanınmadığını; bu nedenlerle, davacı şirket ile ilgili davalı şirketin işletiminde olan sitede yer alan uygulama nedeniyle site içeriği engellenerek haksız rekabet ortamının engellenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının yer/ hizmet sağlayıcısı olduğunu; huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu bulunduğundan davanın reddinin gerektiğini;----- platformdaki içeriklerinin hiçbir şekilde davalı tarafından sağlanmadığını; davacının cevap hakkının kullanılmasına izin verilmediği iddialarının yersiz olduğunu; davacının haksız rekabet iddialarının yersiz olduğunu; davalının, firmaların haklarına tecavüz etmediğini; bu nedenlerle, öncelikle erişim engelleme talebinin reddi ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalılara ait internet sitesinin haksız rekabet ortamı oluştuğu bu durumun bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu, bu nedenle erişimin engellenmesini talep ettiği, davalı taraf şikayet edilene ait cevabın şikayet ile aynı sayfada ücretsiz olarak yayınlandığını iddia etmiş ise de bu iddiasının ispatlayamadığını, yapılan şikayetlerin ücretsiz olduğu gibi bu şikayete dair cevap hakkının da aleni ve aynı şikayet gibi ücretsiz olması gerektiğini, şikayetin yayınlanmasından sonra aynı platformda aynı koşullarda cevap hakkının engellenmesi ve fakat şikayetin yayında kalması oluşan veyahut oluşacak zararın önüne geçmemekte olduğunu, bu açıklamalar kapsamı...