DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, 14.11.2012 tarihinde dava dışı ---- San. ve Tic. A.Ş. ile arasında 12.1.2012 başlangıç ve 14.01.2013 bitiş tarihli ve --- numaralı Işık İşyeri Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 24.08.2012 tarihinde müvekkilin sigortalısının iş yerinde depo bölümünün tavanından aşırı şiddette su sesi gelmesi üzerine depo bölümüne bakıldığında deponun tavanından aşırı halde yağmurlama şeklinde su akmakta olduğu görüldüğünü, diğer mağazalarda da benzer sorunun oluştuğu görülünce AVM Yönetiminin yönlendirdiği teknik personeller gelip kendileri ile birlikte 4 ayrı işyerinin tavanından su akma...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/921 Esas KARAR NO : 2018/128
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, 14.11.2012 tarihinde dava dışı ---- San. ve Tic. A.Ş. ile arasında 12.1.2012 başlangıç ve 14.01.2013 bitiş tarihli ve --- numaralı Işık İşyeri Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 24.08.2012 tarihinde müvekkilin sigortalısının iş yerinde depo bölümünün tavanından aşırı şiddette su sesi gelmesi üzerine depo bölümüne bakıldığında deponun tavanından aşırı halde yağmurlama şeklinde su akmakta olduğu görüldüğünü, diğer mağazalarda da benzer sorunun oluştuğu görülünce AVM Yönetiminin yönlendirdiği teknik personeller gelip kendileri ile birlikte 4 ayrı işyerinin tavanından su akma nedenini tespit edinceye kadar depo tavanından akan sular depodaki ürünlerin tamamına yakınını ıslandırdığı gibi, depo kapı altından mağaza kısmına sirayet edip mağazanın zemini de su ile dolduğunu, 31.01.2013 tarihli Dahili Su Zararı Ekspertiz Raporunda; tespit edilen toplam zarar tutarının 9.787,52 TL şeklinde değerlendirme yapıldığını, müvekkil şirket, sigortalısı ---- San. ve Tic. A.Şye Dahili Su Zararı Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 9.788,00 TL tutarındaki zararını sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine müvekkil şirket, hasara sebebiyet veren davalı-borçluya gönderdiği 09.04.2013 tarihli ihtarname ile 9.788,00 TLnin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini talep etmişse de davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı-borçlu bu kez takibe itiraz etmiş ve icra takibi durdurulduğunu, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itiraz haksız olup itirazın iptalini ve takibe konu alacak miktarı likit bir alacak olduğundan haksız itiraz eden davalı-borçlunun alacak miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafınadan kira sözleşmesinde --- San. Ve Tic. A.Ş. İle aralarında olduğunu, davanın ihbarı gerektiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz dava ikame ettiğini, davacının taleplerinin haksız, yersiz, mesnetsiz ve zaman aşımına uğradığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esasdan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında;"Sigortacının soruml...