DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 18/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şti ile müvekkili bankanın ...Şubesi arasında Genel ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ... ile ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edilip, tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında talepnamede belirttikleri alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilmiş ise de itirazın yerinde olmadığını, davalıların asıl...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/643 Esas KARAR NO : 2018/123 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 18/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şti ile müvekkili bankanın ...Şubesi arasında Genel ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ... ile ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edilip, tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında talepnamede belirttikleri alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilmiş ise de itirazın yerinde olmadığını, davalıların asıl alacak ile ilgili iddialarının asılsız olduğunu, faize yönelik itirazların da yersiz olduğunu, talep edilen faizin taraflarca imzalanan sözleşmeler ile kabul edildiğini, itirazın müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ve hukuki dayanağı bulunmadığı ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, takip talebinde, hesabın kat tarihinden de önceki bir tarihten (06/04/2015) takip tarihine kadar %54 ve %30,24 oranlarında temerrüt faizi talep ettiğini, TBK'nun 117. maddesi hükmü uyarınca, temerrütün, ihtarnamenin tebliği ile gerçekleşeceğini, önceki dönem için faiz işletilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, asıl borçlu ve kefiller yönünden hangi kredinin, hangi sözleşmeden kaynaklandığının açıklanmadığını, sözleşmelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesinden sonra kefalete ilişkin olarak yasada öngörülen şekil şartlarının oluşup oluşmadığının anlaşılabileceğini, sözleşmelerin ibraz edilen kısımlarında faiz oranına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, dayatılan sözleşmelerin genel işlem koşulu mahiyetinde bulunduğunu, TBK'nun 20,21,22,23,24 ve 25 maddelerinde belirtilen koşullar dikkate alındığında sözleşmelerin karşılıklı rıza ve serbest iradeye dayalı olarak imzalandığının kabul edilemeyeceğini, yasa gereği sözleşmede yazılmamış sayılacak hükümler nedeni ile de kefillerin sorumluluklarının bulunmadığını, iskonto ettirilen çeklere ilişkin açık bir sözleşme bulunmadığından, kefillerin iskonto ettirilen çek bedellerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının, asıl borçludan iskonto yolu ile satın aldığı çeklere karşılık, iskonto ederek ödediği bedelleri cari hesap ilişkisi olarak değerlendirip, çeklerin vadesini beklemeden ve çekler için temerrüt oluşmadığı halde, tüm iskontolu çekler bakımından temerrüt faizi işleterek, çek bedellerini geri istemekte olduğunu, bunun hukukla ...