DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, vekil edeni banka ile dava dışı ... ŞTİ. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edilip tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında talepnamede belirttikleri alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takipten sonra İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bir miktar tahsilat yapıldığını, davalı borçlu hakkında ...İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe yönelik itiraz üzerine...
İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/249 Esas KARAR NO : 2018/102 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, vekil edeni banka ile dava dışı ... ŞTİ. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edilip tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında talepnamede belirttikleri alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takipten sonra İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bir miktar tahsilat yapıldığını, davalı borçlu hakkında ...İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe yönelik itiraz üzerine itirazın durduğunu, takibin haksız olduğunu ileri sürerek ...İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra toplam 2.634.129,85 TL nakit ve 77.320 TL gayri nakit alacağa yönelik davalı borçlunun itirazının iptaline ve %20 oranında inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu alacağa ilişkin alacaklı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takipte 1.260.000 TL tahsilat yapıldığını, bunun talep edilen miktardan düşülmediğini, diğer tahsilatlardan bilgilerinin olmadığını ve bu nedenle itirazın haklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine, davacı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini savunmuştur. Takibin başlatıldığı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas Sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak yapılan genel kredi sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, davacı banka ile dava dışı 3.kişi şirket arasında yapılmış genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılan ticari kredinin geri ödenmemesi nedeni ile tahsili amacıyla kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı takip borçlusu hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanılmış; genel kredi sözleşmesi ...