Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline iş yeri sigortası ile sigortalı olan dava dışı ....... ve San. AŞ'nin işlettiği iş yerinde 29/01/2013 tarihinde yangın meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre yangının davalının üstlendiği işi eksik yapmasından kaynaklandığının ve 1.000.000,00 TL'lik zarar meydana geldiğinin tespiti üzerine, müvekkilince yangın nedenine ilişkin K.çekmece ......Sulh Hukuk mahkemesine...... D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve yangının davalının kusurlu eylemiyle oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına şimdilik 680.725,00 TL tazminat ödediğini, bakiye zararın yapılacak tespitler sonucu ödeneceğini ileri sürerek 680.725,00 TL tazminatın 141.263,07 TL'si için 05/02/2013...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/659 KARAR NO : 2019/1001
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/06/2013 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline iş yeri sigortası ile sigortalı olan dava dışı ....... ve San. AŞ'nin işlettiği iş yerinde 29/01/2013 tarihinde yangın meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre yangının davalının üstlendiği işi eksik yapmasından kaynaklandığının ve 1.000.000,00 TL'lik zarar meydana geldiğinin tespiti üzerine, müvekkilince yangın nedenine ilişkin K.çekmece ......Sulh Hukuk mahkemesine...... D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve yangının davalının kusurlu eylemiyle oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına şimdilik 680.725,00 TL tazminat ödediğini, bakiye zararın yapılacak tespitler sonucu ödeneceğini ileri sürerek 680.725,00 TL tazminatın 141.263,07 TL'si için 05/02/2013 tarihinden,165.200,00 TL'si için 15/02/2013 tarihinden, 290.759,79 TL'si için 20/03/2013 tarihinden, 83.501,60 TL'si için 19/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Buna karşılık davalı vekili, davacının sigortalısına isteği üzerine bir kazan üretildiğini, kazanın sorunsuz çalıştığının davacının sigortalısının da imzaladığı tutanakla belirlendiğini, çıkan yangınla müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı kurulamayacağını, kazan üretimine ilişkin sözleşmenin eser niteliğinde bulunduğu, ortada bundan kaynaklanan bir zararın bulunmadığını, yangına davacının sigortalısı şirketin kendi eylemi ile neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 10/02/2016 gün ve ........ E- ....... K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmiş, bilahare Yargıtayca temyiz talebi karara bağlanmadan, davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair dilekçe göndermesi üzerine mahkememiz kararı Yargıtayca bu nedenle bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Hal böyle olunca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feregat nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 29,60 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama gideri ...