DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ..... olan ..... Bankası ..... Şubesine ait 31/01/2018 vade tarihli 3.400,00-TL bedelli ve .... seri numaralı çekinin 20/09/2017 tarihinde evinden çalındığını, bununla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu, çekin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine .... Esas sayılı çek iptali davası açtığını, dava devam ederken zilyetinde olan çalınan çekinin davalı ... tarafından muhtemelen tarihi de değiştirilerek 08/03/2018 tarihinde ..... Bankası ..... Şubesinden tahsil etmeye çalışıldığının ortaya çıktığını, bu durumun ortaya çıkmasının ardından Savcılığa suç...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/111 Esas KARAR NO : 2019/973
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ..... olan ..... Bankası ..... Şubesine ait 31/01/2018 vade tarihli 3.400,00-TL bedelli ve .... seri numaralı çekinin 20/09/2017 tarihinde evinden çalındığını, bununla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu, çekin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine .... Esas sayılı çek iptali davası açtığını, dava devam ederken zilyetinde olan çalınan çekinin davalı ... tarafından muhtemelen tarihi de değiştirilerek 08/03/2018 tarihinde ..... Bankası ..... Şubesinden tahsil etmeye çalışıldığının ortaya çıktığını, bu durumun ortaya çıkmasının ardından Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalılara borcunun olmadığını, davalılarda bulunan çekinin tarafına iade edilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, davacı tarafın çekin ne şekilde zilyetliğinde bulunduğunu, çekin keşideci veyahut cirantaları ile arasındaki alacak-borç-ticari-ticari olmayan vb. İlişkisini kanıtlamak zorunda olduğunu, davaya konu çek, ... tarafından alacak-borç ilişkisi gereği müvekkiline verilmiş olduğunu, söz konusu çekte ...'nın cirosunun bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu çekte meşru hamil olması sebebiyle yasal süresinde çeki muhatap bankaya ibraz etmiş ise de, banka tarafından çekin çalıntı olduğu yönünde bilgi verilmesi üzerine çeki tahsil edemediğini, haklı alacağını alamadığından mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı ... ve ... davaya cevap vermediğinden bu davalılar münkir sayılmıştır. Dava, TTK 792 md ne dayalı çek istirdatı talebine ilişkin olup, kanun maddesinde aynen ''çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devre- dilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür '' denilmektedir. İşbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Yoksa davalının dava konusu çeki hangi nedenle elinde bulundurduğunu ispat yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı delilli olarak dayanılan ; Bakırköy ..... ATM'nin ..... Esas ..... ...