DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA DOSYASINDA DAVA TARİHİ : 13/03/2018 BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 12.09.2012 tarihli sözleşme ile 04.04.2014 ve 03.02.2016 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmeler kapsamında satışı yapılan ürün/hizmetler sebebiyle muaccel olmuş alacaklarının icra takibine konu edildiğini, 12.09.2012 tarihli esas sözleşmenin 12. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, taraflarınca açılan takip yetkili yerde (.... İcra Müdürlüğü) açıldığından davalının icra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/254 KARAR NO : 2019/409 ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA DOSYASINDA DAVA TARİHİ : 13/03/2018 BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 12.09.2012 tarihli sözleşme ile 04.04.2014 ve 03.02.2016 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmeler kapsamında satışı yapılan ürün/hizmetler sebebiyle muaccel olmuş alacaklarının icra takibine konu edildiğini, 12.09.2012 tarihli esas sözleşmenin 12. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, taraflarınca açılan takip yetkili yerde (.... İcra Müdürlüğü) açıldığından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkil şirketin Almanya menşeli ... marka endüstriyel yıkama makinalannm ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu. davalının da komşufırın markası ile ekmek ve unlu mamüller sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkilinin aralarındaki sözleşmeye uygun olarak sattığı ürünler ile verdiği hizmetlere karşılık kesilen faturaları davalıya teslim ettiğini, buna karşılık davalı ödeme yaptıkça borcundan düşüldüğünü, ancak davalı ödemeleri geciktirmiş, noterden gönderilen ihtarnameye rağmen ödemekten kaçındığını, bunun üzerine 01.03.2018 takip tarihi itibariyle muaccel olan alacakları için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi açıklığını, borçlu şirketin haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devam etmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, HMK'nın 329/1 uyarınca kötüniyetli davalı aleyhine yargılama giderleri dışında bu dava için müvekkil ile anlaştığı avukatlık ücreti olan İstanbul Barosu ücret tarifesinde yer alan dava değerinin %15'inin davalıya yükletilmesine, ayrıca HMK'nın 329/2 maddesi uyarınca davalının 5.000,00-TL kadar disiplin para cezası ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu bir kısım fatura karşılığı mal teslimi yapılmadığı anlaşıldığını, dava dilekçesinde satış sözleşmesine konu emtiaların müvekkil şirketin hangi işletmelerine teslim edildiği konusunda bir açıklama yer almadığını, dilekçe ekinde ve delil listesinde de herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanmadığını, bu nedenle kendi edimini ifa etmeyen davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini, %20 az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ü...