E. 2017/809 K. 2019/935

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/580 KARAR NO : 2019/1000

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ATM'NİN 2018/751 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 29/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otelinde davalının müşterilerine konaklama, yemek gibi otelcilik hizmetleri sunulduğunu, bunun sonucu olarak davalıya karşı alacaklarının doğduğunu, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt için ve yurt dışından gelen müşterilerine sahip olduğu otellerde konaklama, yeme içme vb.hizmetler sunduklarını, davalı şirketin ise turizm acentesi olmakla birlikte müvekkili şirkete ait oteller kapsamında müvekkili şirket ile ticari ilişkide bulunduklarını, davalının ticari ilişkiye dayalı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalıdan 11.685,59 TL bakiye asıl alacağının bulunduğunu, yine davalı aleyhine yine müvekkili şirketin başka bir oteline ilişkin olan borcundan dolayı İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, huzurdaki davanın İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan dosyası ile birleştirilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 329. madde uyarınca müvekkil şirketle aralarındaki vekalet ücretinin davalıya ödettirilmesini, davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A : Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, takibe dayanak faturayı meydana getiren taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin böyle bir faturadan haberi olmadığını belirterek davanın reddine, davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :...