DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhattabı ... Bankası ... Şubesi olan, ... Iban nolu hesap üzerinden verilen, ... nolu çek yaprağının imzasız olarak 12/10/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde rıza dışı elden çıktığını, bu nedenle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtıklarını ancak çek yaprağının imzasız olarak çalınmış olması nedeniyle çek vasfında olmamasından dolayı ödeme yasağı kararı aldıramadıklarını, daha sonra çalınmış olan imzasız boş çek yaprağının hamiline yazılarak keşideci imzasının da sahte olarak atılmak suretiyle ... cirosu ile tedavüle...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/469 Esas KARAR NO : 2019/691 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhattabı ... Bankası ... Şubesi olan, ... Iban nolu hesap üzerinden verilen, ... nolu çek yaprağının imzasız olarak 12/10/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde rıza dışı elden çıktığını, bu nedenle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtıklarını ancak çek yaprağının imzasız olarak çalınmış olması nedeniyle çek vasfında olmamasından dolayı ödeme yasağı kararı aldıramadıklarını, daha sonra çalınmış olan imzasız boş çek yaprağının hamiline yazılarak keşideci imzasının da sahte olarak atılmak suretiyle ... cirosu ile tedavüle sokulduğunu ve çekin son ciranta ... tarafından 31/12/2015 tarihinde muhattap bankaya ibraz edildiğini, oysa kendilerinin ... ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını ve çekteki keşideci imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle sahte olduğunu, bu nedenle çekin iptali ile açılacak olan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak kendisine ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.72/2 kapsamında icra takibinden önce açılmış imza sahteliğine dayalı menfi tespit davasıdır. Yargılama aşamasında çekin ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konduğu anlaşıldığından çek aslı bu dosyadan temin edilerek mahkememizin ... nolu kasasında muhafaza altına alınmıştır. Çek örneğinin incelenmesinde; çekin ... Bankası ... Şubesi muhattaplı, ... Iban nolu hesap üzerinden verilen, ... nolu, ... 31/12/2015 ve 5.000,00 TL miktarlı, hamiline ve keşidecisinin ..., ilk cirantanın ... ve ikinci cirantanın ... olduğu ve çekin 31/12/2015 tarihinde muhattap bankanın ... şubesine ibraz edildiği ancak muhattap banka tarafından çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olmadığı nedeniyle ödenmediği görülmektedir. İhtilaf, takip dayanağı çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmakta olup imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalılarda bulunmaktadır. Bu amaçla davacının daha önceki tatbiki imzalarının bulunduğu yerlerden imza asılları celp edilmek dışında mahkememizce davacının imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra çek aslı ile birlikte çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulü ile, ... Bankası ... Şubesi muhattaplı, ... Iban nolu hesap üzerinden verilen ... nolu çek yaprağındaki imzanın davacı ......