DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete ..... tarihinde 61.179,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle ilerleyen süreçte hizmet alınması amacıyla avans olarak verildiğini, davalı taraftan hizmet alınmadığını, yapılan ödemenin iade edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, davalının bedeli iade etmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ sayılı dosyası ile davalı hakkında takip yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/3 KARAR NO : 2018/241
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete ..... tarihinde 61.179,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle ilerleyen süreçte hizmet alınması amacıyla avans olarak verildiğini, davalı taraftan hizmet alınmadığını, yapılan ödemenin iade edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, davalının bedeli iade etmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ sayılı dosyası ile davalı hakkında takip yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında toplantı ve organizasyon yapılması amacıyla 10/05/2017 tarihli anlaşma yapıldığını, anlaşmaya istinaden dava dışı ...... Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, anlaşmanın 6.maddesi uyarınca 1.ön ödeme olarak davacının müvekkiline 15.000,00 Euro karşılığı 61.179,00 TL ödeme yaptığını, 2.ön ödemenin davacı tarafça yapılmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin avans ödemesi olmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden alındığını, davacının anlaşmayı haksız feshetmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tahsili için davacı aleyhine İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, dosyanın İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. Davalı vekili mahkememizde açılan davanın İstanbul ....... ATM 2017/1103 esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davaların birleştirilmesinde fayda olduğunu ifade etmiştir. Davalı vekilinin talebi doğrultusunda İstanbul ....... ATM 2017/1103 Esas sayılı dosyası incelenmiş, tarafların aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği tespit edilmiştir. HMK 166. Maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerine yahut mahkemece k...