DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 07/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı doğduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ve takibin yetkisiz yerde açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, borcun sebebinin takip talebinde bildirilmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/215 Esas KARAR NO : 2018/1196
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 07/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı doğduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ve takibin yetkisiz yerde açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, borcun sebebinin takip talebinde bildirilmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı tarafın birleştirme talepleri doğrultusunda İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/212 esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; dosyamız davacı ile davalısı arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava konusu uyuşmazlıkların aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davacı vekilinin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının tarafları ve konusu aynı olan, aralarında hukuku ve fiili irtibat bulunan ve mahkememiz dosyasından daha önce esas numarası alan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/212 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/212 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunması, usul ekonomisi açısından, birlikte yargılamanın yapılması gerektiğinden, mahkememizin 2018/215 esas sayılı dosyasının, daha önce esas numarası alınmış olan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/212 esas numarası üzerinde BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına, 3-Harç ve masrafların esas hüküm ile birlikte nazara alınmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, esas hüküm ile birlikte, istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.03/12/2018
Katip ... Hakim ...