DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ------- arasında trafik kazalarında araçların değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi olduğu; ------ tarihinde,------ sahibi olduğu ------ plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ------plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu; ------plakalı aracın onarımının----- gün sürdüğü ve onarım süresince kullanılamadığı için------- kazanç kaybı olduğu; kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durdurulduğu belirtilerek İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/265 KARAR NO: 2019/1267 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ------- arasında trafik kazalarında araçların değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi olduğu; ------ tarihinde,------ sahibi olduğu ------ plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ------plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu; ------plakalı aracın onarımının----- gün sürdüğü ve onarım süresince kullanılamadığı için------- kazanç kaybı olduğu; kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durdurulduğu belirtilerek İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ------dosyası ile------ plakalı aracın onarım süresince ----- kazanç kaybı ile kaza tarihi ----- itibariyle----- TL işlenmiş yasal faizinin toplamı ------tazminatın tahsili için ------ tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ile kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili açısından pasif husumet nedeniyle davanın reddini, araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebi olduğunu, davanın kaza tarihinde aracın işleteni olan -----------ihbar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun tanzim edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için diğer davalı araç sürücüsü ...'ün kusurlu olduğu düşünülse dahi gerek karayolları trafik kanunu gerekse Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan aracın maliki olan kiralayan şirket değil aracın işleteni olan kiracanın sorumlu olduğunu, davacı tarafından 10 günlük kazanç kaybı bedeli olarak ileri sürülen ---- TL fahiş bir miktar olup tamamen davacının keyfiyetine göre belirlendiğini, bu sebeple bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, kesinlikle davayı kabul etmemek kayıt ve şartı ile muayyen belirlenebilir likit bir alacağın söz konusu olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketin maliki olduğu araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulması talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan i...