Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan; "Alacak" davasının mahkememizece yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından davalı ... 13/11/1998 tarihli Kredisi Sözleşmesiyle 2.500,00 TL lık kredi açıldığını, diğer davalılar ... , ... 'in söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, davalılar kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düştüklerini, noter kanalı ile ihtarname çekilerek kredi borcunun faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi talep edildiği , buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle dava tarihi itibariyle 2.513,67 TL ana para, 40.713,28 TL faiz ve 2.035,66 BSMV olmak üzere toplam 45.262,62 TL alacağın tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığını beyanla; davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle toplam 45.262,62 TL...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/592 Esas KARAR NO: 2019/673 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 05/10/2009 KARAR TARİHİ: 04/10/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan; "Alacak" davasının mahkememizece yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından davalı ... 13/11/1998 tarihli Kredisi Sözleşmesiyle 2.500,00 TL lık kredi açıldığını, diğer davalılar ... , ... 'in söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, davalılar kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düştüklerini, noter kanalı ile ihtarname çekilerek kredi borcunun faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi talep edildiği , buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle dava tarihi itibariyle 2.513,67 TL ana para, 40.713,28 TL faiz ve 2.035,66 BSMV olmak üzere toplam 45.262,62 TL alacağın tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığını beyanla; davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle toplam 45.262,62 TL tutarındaki alacaklarının fazlaya ve hesap hatasına ilişkin her türlü hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile , ana paraya dava tarihinden itibaren uygulanacak % 153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemişlerdir.
G E R E K Ç E / Eldeki dava İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin 15/09/2011 tarihli... Esas ... Karar sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. İstem kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı yanca davalıya kullandırılan krediye ilişkin kredi kullandırım dekont örneği ve bir kısım belgeler dosyaya ibraz edilmiş, incelenmiştir. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme örneği incelendiğinde: Davacı bankanın ... Şubesinde akdedilen, davacı banka tarafından davalılardan ...'e 2.500.000.000 ETL (İki Milyar Beşyüz Milyon Eski Türk Lirası) miktarlı kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, KMH borç bakiyeleri üzerinden yıllık %86 cari faiz oranlı, borcun vadesinde ödenmemesi halinde vade tarihinden itibaren normal fari faizden başka temerüdün doğduğu andan bankaya ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için yıllık %180 temerrüt faizi uygulanacağına ilişkin madde konulduğu, sözleşmenin "diğer hükümler" başlığının 4. maddesinin aynen "Banka, bu sözleşme gereği düzenleyeceği dekont, mektup ve ihtarları borçluya veya kefillere gönderdiği takdirde, borçlu kefiller söz konusu dekont, mektup ve ihtarların diğerleri için de hüküm ifade edeceğini kabul eder ve süresi içinde itiraz etmedikleri takdirde bildirimin içeriğini kabul etmiş sayılırlar" şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Davacı banka tarafından davalılara ... Noterl...