Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/alacaklı vekili tarafından 26.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, borçlu aleyhinde İstanbul ---- İcra Müdürlüğü'nüıı --- Esas sayılı dosyasında; Davalı borçlunun müvekkil şirkete fatura ve faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan toplam 11.601,57 TL borcunun bulunduğunu, alacağın ticari işlem olduğunu, alacak için 24.08.2017 tarihinde haciz yolu ile icra takibinde bulunduğunu, borçlunun ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içerisinde fatura burcundan doğan asıl alacağa, faiz oranına ve diğer giderlere itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun müvekkil şirket hesabına 25.08.2017 tarihinde 3.250,00 TL, 14.0d.2017 tarihinde 8.351,57 TL tutarlı" Cariye borç bakiye ödemesi" açıklamasıyla haricen ödemede bulunduğunu, ödeme tarihleri itibariyle...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1070 KARAR NO : 2018/536
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/alacaklı vekili tarafından 26.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, borçlu aleyhinde İstanbul ---- İcra Müdürlüğü'nüıı --- Esas sayılı dosyasında; Davalı borçlunun müvekkil şirkete fatura ve faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan toplam 11.601,57 TL borcunun bulunduğunu, alacağın ticari işlem olduğunu, alacak için 24.08.2017 tarihinde haciz yolu ile icra takibinde bulunduğunu, borçlunun ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içerisinde fatura burcundan doğan asıl alacağa, faiz oranına ve diğer giderlere itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun müvekkil şirket hesabına 25.08.2017 tarihinde 3.250,00 TL, 14.0d.2017 tarihinde 8.351,57 TL tutarlı" Cariye borç bakiye ödemesi" açıklamasıyla haricen ödemede bulunduğunu, ödeme tarihleri itibariyle icra masrafı, ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, vekalet ücretinden kaynaklanan 1.853,76 TL'yi ödemediği, davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile itiraz olunan kısım üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermediği görülmüştür. Bilirkişi ---- 07/05/2018 tarihli raporunda sonuç olarak, taraflarca talep edilen diğer hususlar yönünden hukuki değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere yapılan inceleme ve hesap neticesinde; davacı/alacaklı vekilinin dava dilekçesinde özetle, borçlu aleyhinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında; Davalı borçlunun müvekkil şirkete fatura ve faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan toplam 11.601,57 TL borcunun bulunduğunu, alacağın ticari işlem olduğunu, alacak için 24.08.2017 tarihinde haciz yolu ile icra takibinde bulunduğunu, borçlunun ödeme emri tebliğ tarih inden itibaren yasal süre içerisinde fatura burcundan doğan asıl alacağa, faiz oranına ve İşlemiş faize itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun davacı hesabına takipten sonra fakat itirazdan önce olmak üzere 25.08.2017 tarihinde 3.250,00 TL, 14.09.2017 tarihinde 8.351,57 TL tutarlı" Cari borç bakiye ödemesi" açıklamasıyla haricen ödemede yaptığı, ödeme tarihleri itibariyle icra masrafı, ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, vekatet ücretinden kaynaklanan 1.853,76 TL'yi ödemediğini, 1.853,76 TL üzerinden itirazın iptalini, itiraz olunan kısım üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüş, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü, --- Esas sayılı dosyasında, takibe konu alacağın takip tarihi olan 24.08.2017 tarihinden önce davalıya gönderilmiş bir ihtarname bulunmamakta olup temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden, mücerret fatura tanzimi davalıyı temerrüde düş...