DAVA : İTİRAZIN İPTALi (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren danışmanlık firması olduğunu, müvekkilinin kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş.'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirerek ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, müvekkilinin sağladığı bu hizmet kapsamında...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/200 KARAR NO : 2018/760
DAVA : İTİRAZIN İPTALi (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren danışmanlık firması olduğunu, müvekkilinin kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş.'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirerek ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, müvekkilinin sağladığı bu hizmet kapsamında davalının başvurusu üzerine danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirket sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000.TL'nin %15'i kadar ücrete hak kazanacağını, onaylanmış kredi çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000.TL tazminat ödeneceğini, davalı adına ...banktan ihtiyaç kredisinin onaylandığını ancak buna rağmen sözleşme kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerden dolayı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kaublüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Toplanan Deliller: Dava konusu icra dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Herne kadar Mahkememizde Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası açılmış ise de;Davacı tarafça açılan davanın sözleşmesel dayanağının Danışmanlık sözleşmesi olduğu, sözleşmenin konusunun davalının nakdi ihtiyaçlarının temini için Bankalarla gereken işlem silsilesinin gerçekleştirilmesinde ki aşamalarda Danışmanlık Hizmeti verilmesine ilişkin yükümlülükleri içerdiği, davalının ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı üzere Adalet Bankanlığı bünyesinde çalışan devlet memuru statüsüne sahip Zabit Katibi olduğu, davalının Tacir olmadığı gibi nakdi ihtiyaç konusunun ticari bir işe ilişkin olmasının mümkün bulunmadığı, davanın niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görev...